Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А46-23421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23421/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (644018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стар» (644120, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 10.01.2023).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», общество, ответчик), в котором просил:

- признать кирпичное здание площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, расположенное в северо-западной части участка с кадастровым номером 55:36:120305:39220 (далее – земельный участок № 39220), самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельный участок № 39220 от самовольной постройки по наружному обмеру 637,2 кв.м путем сноса;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа железобетонного ограждения и сноса используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар»).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мехстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан возведением и эксплуатацией объекта, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил; поскольку объект является вспомогательным, разрешительная документация на него не требовалась; согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендаторы вправе возводить строения на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора аренды, в котором пункты 1.4 и 1.5 обозначают цель предоставления земельного участка и разрешенное использование; спорные объекты при заключении договора аренды от 22.08.2016 № Д-О-14-98 (далее – договор аренды) уже были возведены, однако в договоре не поименованы как объекты капитального строительства; объект площадью 637 кв.м не является капитальным строением и носит вспомогательный характер; требование истца о сносе не соответствует объему защищаемого права.

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, которые не основаны на доказательственной базе; просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 5 497,3 кв.м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, и состоящей из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120305:39220, имеющего вид разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (земельный участок № 39220);

- территории площадью 114,3 кв.м (земельный участок № 2).

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

Доступ на участок осуществляется с южной стороны участка через металлические ворота.

Земельный участок № 39220 в части 4837/5383 долей в праве пользования предоставлен в аренду ООО «Мехстрой» по договору аренды для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Соглашением, зарегистрированным 23.07.2021, ООО «Стар» вступило в договор аренды с долей в 424/5383 в праве общего пользования.

Земельный участок № 2 ООО «Мехстрой» и ООО «Стар» не предоставлялся.

В юго-западной части земельного участка № 39220 расположено трехэтажное нежилое здание, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120305:3730, площадью по наружному обмеру 1 104,8 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в названом здании расположены нежилые помещения:

- помещение с кадастровым номером 55:36:120305:17237 учтено как нежилое помещение 4П площадью 840,4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ООО «МехСтрой» с 15.01.2013;

- помещение с кадастровым номером 55:36:120305:4826 учтено как нежилое помещение 2П площадью 188,3 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ООО «МехСтрой» с 24.05.2011;

- помещение с кадастровым номером 55:36:120305:3730 учтено как нежилое помещение 1П площадью 87,9 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ООО «Стар» с 24.05.2011;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:4827 снят с кадастрового учета 24.07.2017.

В северо-западной части земельного участка № 39220 расположено кирпичное здание площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, используемое для размещения склада (далее – Объект № 1).

Правоустанавливающие документы на Объект № 1 у ответчика отсутствуют; по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, разрешение на строительство Объекта № 1 ООО «Мехстрой» и ООО «Стар» не выдавалось, в связи с чем истец пришел к выводу, что здание Объекта № 1 обладает признаками самовольной постройки.

Указанное послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением о признании Объекта № 1 самовольной постройкой и его сносе.

В северо-восточной части земельного участка № 2 расположено одноэтажное сооружение, выполненное из легковозводимых конструкций, площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м и используемое ООО «Мехстрой» (далее - Объект № 2).

Поскольку земельный участок № 2 не предоставлялся ООО «Мехстрой» и ООО «Стар», департаментом заявлено требование об освобождении данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 209, 222, 263, 304, 305, 323, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что нарушенное обществом право департамента на земельный участок подлежит восстановлению посредством сноса спорных объектов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В силу пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мехстрой» и ООО «Стар» являются соарендаторами земельного участка № 39220 на основании договора аренды.

Как указал ответчик, на земельном участке № 39220 расположены нежилые объекты, принадлежащие ООО «Мехстрой» на праве собственности (нежилые помещения 2П общей площадью 992,8 кв.м и 4П общей площадью 804 кв.м), приобретенные по договору купли-продажи 22.04.2011. На момент приобретения нежилых помещений спорные объекты уже существовали на земельном участке № 39220, Объект № 1 был возведен в период времени с 04.05.2004 по 17.05.2008, оба объекта являются некапитальными и относятся к объектам вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, или заказчик (при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, ООО «Мехстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

ООО «Мехстрой» является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка и который находится в публичной собственности, использует Объект № 1, сведений об осуществившем постройку лице либо об ином пользователе данного объекта ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена судами на ООО «Мехстрой».

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По утверждению ответчика, Объект № 1 не является капитальным, в подтверждение чего представил заключение от 01.03.2022 № 07.03.22 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», в котором в качестве обоснования возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению указано на то, что стоимость демонтажных и монтажных работ будет значительно ниже стоимости нового строительства аналогичного объекта.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу, что о некапитальности объекта не свидетельствует то обстоятельство, что стоимость строительства нового объекта на текущую дату будет превышать стоимость разбора и повторного использования бывших в употреблении материалов, оставшихся годными после демонтажа.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, обоснованно отметил, что на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования земельного участка № 39220 от 19.02.2021 № 24-ф, отчетливо видно, что наружные стены здания склада выполнены из кирпичной кладки. Разбор последней без нарушения ее целостности невозможен, а дальнейшее использование получившихся в результате такого разбора строительных материалов для возведения аналогичной конструкции представляется весьма затруднительным. Также невозможно снятие кровли здания без повреждений. В заключении не расшифровано, какие именно особенности конструктивных элементов кирпичного здания позволяют осуществить его перемещение.

На этом основании суд апелляционной инстанции указал, что возможность возведения из тех же материалов нового объекта с точно такими же характеристиками не усматривается. Факт вспомогательного назначения строения также не подтвержден.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, настаивающего со ссылкой на заключение эксперта, на временном статусе Объекта № 1, суд кассационной инстанции отмечает, что критерии отнесения объекта к временному или капитальному не зависят исключительно от стоимости демонтажа и монтажа данного здания, как ошибочно полагает ответчик, а основаны на физических и технических характеристиках объекта, анализ которых позволяет сделать вывод о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу, что кирпичное здание не может считаться некапитальным сооружением. Обратного подателем жалобы не доказано.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 №3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Иными словами, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы подателя жалобы о том, что здание является объектом вспомогательного назначения, поскольку по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, тогда как спорное строение возведено в период с 2004 по 2008 годы, то есть спустя 25 лет после завершения основного здания.

Доказательства того, что объект является вспомогательным, не представлены, сведения о нем в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости, ответчик не указал, вспомогательным по отношению к чему является строение, проектная документация не представлена; из имеющихся в деле документов, напротив, следует, что объект используется самостоятельно, для размещения полноценного склада.

Довод ООО «Мехстрой» о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение строением градостроительных, строительных и иных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая распределение бремени доказывания по искам о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком не соблюдены иные условия, свидетельствующие о законности возведения объекта, что подтверждается материалами дела, соответствие постройки установленным нормативам и ее безопасность в целях сохранения постройки вправе был доказать ответчик, однако не сделал этого.

Таким образом, суды, констатировав, что ООО «Мехстрой» является лицом, в пользовании которого находится земельный участок № 39220, правоподтверждающие документы на Объект № 1 отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось, документы о вводе в эксплуатацию также отсутствуют, пришли к правильному выводу, что требование департамента о признании Объекта № 1 самовольной постройкой подлежит удовлетворено.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на момент заключения договора аренды данный объект уже существовал, не свидетельствует о его легитимности, поскольку в перечне объектов для размещения которых предоставлялся земельный участок (пункт 1.7), спорный объект не поименован. Земельный участок для его строительства в порядке, установленном действующим на момент строительства земельным законодательством (статьи 30-32 ЗК РФ), не предоставлялся.

Следовательно, заключение договора аренды для эксплуатации иных объектов, расположенных на земельном участке № 39220 не препятствует арендодателю требовать освобождения данного участка от самовольно возведенных объектов, для эксплуатации которых он не предоставлялся.

Департамент также просил освободить земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа железобетонного ограждения и сноса используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м.

Судами установлено, что указанный земельный участок не предоставлялся ООО «Мехстрой» в установленном порядке ни на каком праве, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом.

При этом ООО «Мехстрой» не оспаривает размещение на данном земельном участке сооружений, используемых ответчиком. Следовательно, вывод судов о самовольном занятии ответчиком земельного участка является верным.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования спорной территории в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии оснований на размещение склада по наружному обмеру 637,2 кв.м на земельном участке № 39220, железобетонного ограждения, используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м. на земельном участке площадью 114 кв.м, расположенном в Октябрьском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в материалы дела не представлены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы о наличии на участке объектов электросетевого хозяйства, в охранной зоне которых не допускается размещение объектов, не предоставляет права ответчику размещать объекты в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для пользования земельными участками. Доказательств невозможности перемещения временных объектов (гараж и ограждение) на иной участок с соблюдением установленных законом норм и правил, без утраты технических характеристик ответчиком в материалы дела не представлено.

По указанным причинам судом кассационной инстанции отклоняются суждения подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом требования.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1