Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А74-5390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5390/2020
г. Абакан
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 с 08.10.2018 по 24.06.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2020 (паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 02.06.2020, (паспорт, диплом).


Акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – общество, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (с 20.05.2020 переименовано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 с 08.10.2018 по 24.06.2020.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель УФССП по Республике Хакасия просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд. Указала, что ограничения в отношении транспортных средств сняты путём направления информации посредством электронного документооборота (на основании Соглашения между Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) об обмене информацией в электронном виде).

Судебный пристав-исполнитель и представитель МВД по Республике Хакасия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

В отзыве на заявление, поддержанном в судебных заседаниях 14.08.2020, 16.09.2020, судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.


При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия находились исполнительные производства №10735/18/19017-ИП, №14238/18/19017-ИП, №14059/18/19017-ИП (в составе сводного исполнительного производства №30857/14/19017-СД).

В рамках исполнительных производств №10735/18/19017-ИП, №14238/18/19017-ИП, №14059/18/19017-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановления от 27.04.2018 №19017/18/99832, от 19.06.2018 №19017/18/132133, от 19.06.2018 №19017/18/132128) (т. 1 л.д. 53-56, 64-67, 75-79)

Учитывая, что исполнительные производства были прекращены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 08.10.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 (т. 1 л.д. 57-59, 68-70, 80-82).

07.02.2020 АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлениями о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта. В удовлетворении данных заявлений обществу отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 15-19).

18.02.2020 общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 17.02.2020, в котором просило снять ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». В заявлении общество также указало, что наличие данных ограничений по состоянию на 17.02.2020 не позволяет снять транспортные средства с государственного учёта, в связи с чем общество несёт убытки в виде уплаты транспортного налога; в случае, если ограничения не будут сняты до 01.03.2020, общество будет оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскивать убытки в судебном порядке (т. 1 л.д. 10, 14).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействовала, не отменяя ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя с 08.10.2018 по 24.06.2020 (дату снятия ограничений).


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе:

- КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 0400КЭЧ;

-МАЗ 500, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 1186КЭС;

-КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 2570КЭЭ.

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляется в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 (далее – Соглашение №12/14-21/1/11806) (т. 2 л.д. 16-19).

Предметом Соглашения №12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путём предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удалённого доступа к банкам данных (пункт 5 Соглашения №12/14-21/1/11806).

Таким образом, каждая их сторон Соглашения №12/14-21/1/11806 предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять её.

Органы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе снятия наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Снятие ограничений в отношении принадлежащих обществу транспортных средств КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учётом Соглашения №12/14-21/1/11806, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России Абакан (т. 2 л.д. 25-39).

07.02.2020 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия отказало обществу в удовлетворении заявлений о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 15-19).

18.02.2020 общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 17.02.2020, в котором просило снять ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (л.д. 10, 14).

Данное заявление поступило в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам 25.02.2020 (т. 2 л.д. 24).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, по мнению заявителя, не сняла запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Хакасия заявили о пропуске АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» срока для подачи настоящего заявления.

Заявитель доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявил; с фактом пропуска данного срока не согласился.

Обществом заявлен довод о том, что о сохранении ограничений в отношении спорных транспортных средств АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» узнало 09.04.2020. В обоснование довода заявитель ссылается на заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, в котором имеется отметка об отказе в совершении регистрационных действий с указанием даты – 09.04.2020 (т. 1 л.д. 15).

Арбитражный суд, оценив приведённый довод, признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как уже было указано выше, 18.02.2020 общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 17.02.2020, в котором просило снять ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», и сообщало, что наличие данных ограничений по состоянию на 17.02.2020 не позволяет снять транспортные средства с государственного учёта, в связи с чем общество несёт убытки в виде уплаты транспортного налога; в случае, если ограничения не будут сняты до 01.03.2020, общество будет оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскивать убытки в судебном порядке. К указанному заявлению приложены копии заявлений в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511, с регистрационного учёта (л.д. 10, 14).

Представленные в материалы дела копии заявлений в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия содержат отметки об отказе в совершении регистрационных действий с указанием даты – 07.02.2020.

Следовательно, по состоянию на дату обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю (17.02.2020) общество уже располагало сведениями, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений в отношении транспортных средств.

Дополнительная отметка об отказе в совершении регистрационных действий, проставленная инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на одном из заявлений 09.04.2020, не опровергает данного обстоятельства.

Таким образом, о наличии нарушения прав заявителю стало известно не позднее 17.02.2020.

С заявлением в арбитражный суд АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось 01.06.2020 (т. 1 л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

При этом судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» им были сняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами из электронной базы АИС ФССП России.

По мнению общества, бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течение всего срока бездействия заявитель может их оспаривать.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Об оспариваемом бездействии заявитель знал 17.02.2020.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд не установил наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах заявление АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А74-5381/2020.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья О.А. Галинова