Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-7208/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.02.2024 года Дело № А50-7208/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 526 578,37 руб.


При участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, уд .адвоката, доверенность (участие онлайн);


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


акционерное общество «Уралмотострой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 526 578,37 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку истец в нарушение закона и договора отказался от исполнения своих обязанностей и не имеет права на возмещение убытков.

Определением суда от 10.10.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (адрес: 614077, <...> (1 этаж). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.04.2023 г. ходатайство акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" о приостановлении производства по делу удовлетворено, рассмотрение дела №А50-7208/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по существу спора по делу №А50-2894/2022.

16.01.2022г. от экспертной организации ООО «Бизнес-эксперт» в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 14.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «СПК «Зеленый город» (далее – Подрядчик, Ответчик) и АО «Уралмостострой» (далее – Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда №176/19/УМС-суб от 29.07.2020 г. на выполнение работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 47+400 – км 58+400 в Пермском крае».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 47+400 – км 58+400 в Пермском крае» в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 223 988 188 руб. 00 коп., включая НДС по действующей ставке (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в пределах цены договора в сроки и в размерах, которые установлены таким договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору), на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) с учётом коэффициента снижения и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учётом коэффициента снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 13.1. Договора установлено, что Истец принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов и Требованиями к материалам, используемым при выполнении работ, установленных в заявке Субподрядчика, поданной на участие в электронном аукционе.

Согласно пункта 13.9. договора, в случае если для выполнения работ Истец закупил (создал) материалы, оборудование, конструкции и т.п., стоимость которых была оплачена Ответчиком, и указанные материалы, изделия, оборудование, конструкции и т.п. не были фактически использованы при производстве работ, в том числе по причине расторжения настоящего Контракта, Истец обязан возвратить Ответчику указанные неиспользованные материалы, оборудование, конструкции и т.п. в состоянии, пригодном для дальнейшего использования вместе с соответствующими действующими сертификатами, санитарно- эпидемиологическими заключениями (декларации о соответствии), техническими паспортами, результатами испытаний, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.4.1. Договора, требования к выполняемым работам определяются, в том числе, Проектной документацией; виды и объемы работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ.

Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон (пункт 17.9 договора).

Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления (пункт 17.10 договора).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора Ответчик неоднократно нарушал условия договора и требования законодательства, не исполняя взятые на себя обязательства. Допущенные Ответчиком нарушения привели к тому, что часть запланированных работ была выполнена Истцом со значительным удорожанием в связи с производством работ в зимний период, а часть работ Истец не смог бы выполнить до окончания срока действия договора.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако Ответчик данные предложения проигнорировал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено Ответчиком в установленный срок, в связи с чем Истец реализовал предусмотренное ст. 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом за исх. № 1321 от 27.12.2021.

Во исполнение условий заключенного договора Истец в соответствии с проектной документацией собственными силами изготовил строительные материалы для дальнейшего использования при строительстве объекта (счет-фактура № АБПМ 00000099 от 28.03.2022).

Указанные материалы изготовлены Истцом в целях обеспечения ими объекта строительства в рамках заключенного договора, однако, в связи с вынужденным расторжением договора в результате неправомерных действий Ответчика указанные материалы не были использованы при производстве работ и находятся на складах Истца.

При этом материалы изготовлены на основании проектных чертежей из определенного состава бетонной смеси под определенную высоту опор и проектные отметки, вследствие чего обладают уникальными характеристиками и являются индивидуально-определенными вещами, которые не могут быть использованы при строительстве иных объектов.

Поскольку стоимость изготовленных материалов не была оплачена Ответчиком, а изготовленные материалы не могут быть использованы Истцом при строительстве на других объектах или реализованы путем продажи другим заказчикам, затраты, понесенные на их изготовление, являются убытками Истца.

Досудебная претензия, направленная Истцом за исх. № 181 от 10.03.2022 Ответчиком не удовлетворена, получен отказ за исх. № 173СПК от 22.03.2022.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличииобстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2021 № 1279 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 17.12.2021.

В обоснование мотивов отказа от договора субподрядчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком своих обязательств, в частности: нарушение сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений; нарушение сроков предоставления фронтов работ; непринятие своевременных мер к даче указаний по выполнению работ.

По мнению ответчика, отказ истца от договора противоречит действующему законодательству и договору, поскольку пунктом 17.9 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа субподрядчика от договора, которые на момент направления уведомлений об отказе от 17.12.2021 № 1279 и от 27.12.2021 № 1321 отсутствовали.

Между тем, судом установлено, что АО «Уралмостострой» неоднократно уведомлял ООО «СПК Зеленый город» о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако подрядчик данные предложения проигнорировал.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем, АО «Уралмостострой» реализовало предусмотренное ст. 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом за исх. № 1321 от 27.12.2021, полученное ООО «СПК Зеленый город» 27.12.2021.

Односторонний отказ от договора ООО «СПК Зеленый город» в судебном порядке не обжаловался, незаконным не признан.

Поскольку в договоре не установлен прямой запрет на реализацию подрядчиком права на односторонний отказ от договора по основанию, предусмотренному ст. 719 ГК РФ, отказ АО «Уралмостострой» от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «СПК Зеленый город» встречных обязательств по договору подряда осуществлен правомерно.

Суд полагает необходимым отметить, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено положениями Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Определением суда от 10.10.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить относятся ли изготовленные АО «Уралмостострой» изделия к вещам с индивидуально-определёнными признаками или с родовыми признаками;

2. Установить возможность применения изготовленных материалов и изделий в рамках договора субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 г.;

3. Определить фактическую стоимость материалов и изделий;

4. Определить качество материалов и изделий и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

5. Могут ли изделия использоваться АО «Уралмостострой» на других объектах?

16.01.2022 арбитражный суд поступило заключение экспертизы со следующими выводами:

1. Результаты анализа изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», представлены в таблице 9 (т.д.2 , л.д. 74). Из таблицы видно, что 7 из 17 изделий являются индивидуальными.

2. Все изделия, изготовленные АО «Уралмостострой», являющиеся объектом экспертизы, можно применять в производстве работ по договору субподряда №176/19/УМЧС-суб от 29.07.2020 г. Детальный анализ изделий представлен в таблице 8 (т.д.2, л.д.63-72).

3. Стоимость изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», составляет 526 578 руб. 37 коп., в том числе НДС 87 763 руб. 06 коп.

4. Все изделия, изготовленные АО «Уралмостострой», соответствуют требованиям представленной рабочей и проектной документации. В ходе натурного осмотра 21.11.2022 г. недостатки изделий и материалов, исключающие их использование на объекте, не выявлены.

5. Типовые изделия разрабатываются для многократного повторения в строительстве, что предполагает возможность их использования при производстве на других объектах.

Однако следует отметить, что, несмотря на возможность многократного повторения, спрогнозировать формирование обстоятельств, требующих использования данных типовых изделий, невозможно. Любые изделия подвержены износу, ухудшающему их характеристики, что обуславливает возможность снижения качества состояния изделий до степени, при которой их дальнейшая эксплуатация станет нецелесообразной, невозможность использования данных изделий по назначению.

Изделий, изготовленные АО «Уралмостострой», и отнесенные к категории индивидуальные, не предназначены для повторного применения на иных объектах; имеют уникальные характеристики, приспособленные непосредственно для реконструкции определенного объекта, вследствие чего их невозможно использовать на других объектах.

Ответчиком представлена Рецензия (заключение специалиста) на Заключение эксперта № 253-Э/23 от 10.01.2023 г., составленная рецензентами ФИО6 и ФИО7 (л.д. 148-150 т.2).

Общество полагает, что Заключение эксперта ООО «Бизнес эксперт» не является надлежащим доказательством, содержит нарушения законодательства, экспертами использованы неактуальные нормативные документы.

Также ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, представленное данной стороной в опровержение выводов эксперта, Рецензия специалистов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 148-150 т.2)., не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело сторонами предоставлена переписка о ходе исполнения работ на объекте по спорному договору субподряда, проанализировав которую, суд приходит к выводу о том, что фактически субподрядчик не имел возможности выполнить работы на объекте в срок, предусмотренный договором, поскольку самим подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, до выполнения которых субподрядчик не мог приступить к следующему этапу выполнения работ в срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость изделий, изготовленных истцом, составляет 526 578 руб. 37 коп., в том числе НДС 87 763 руб. 06 коп.

Указанные материалы изготовлены Истцом в целях обеспечения ими объекта строительства в рамках заключенного договора, однако, в связи с вынужденным расторжением договора в результате неправомерных действий Ответчика указанные материалы не были использованы при производстве работ и находятся на складах Истца.

При этом материалы изготовлены на основании проектных чертежей из определенного состава бетонной смеси под определенную высоту опор и проектные отметки, вследствие чего обладают уникальными характеристиками и являются индивидуально-определенными вещами, которые не могут быть использованы при строительстве иных объектов.

Поскольку стоимость изготовленных материалов не была оплачена Ответчиком, а изготовленные материалы не могут быть использованы Истцом при строительстве на других объектах или реализованы путем продажи другим заказчикам, затраты, понесенные на их изготовление, являются убытками Истца.

Вместе с тем, Истцом не принято во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве 8 налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» в пользу акционерного общества «Уралмотострой» убытков в размере 438 815 руб. 31 коп. без учета НДС.

Кроме того, нахождение у истца строительных материалов на сумму удовлетворенных исковых требований приведет к его неосновательному обогащению. В связи с чем, строительные материалы на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат возврату ответчику (определение Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 438 815 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 665 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать акционерное общество «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) строительные материалы на сумму, взысканную решением суда, путем предоставления ответчику доступа к материалам в целях его самовывоза.

Выдать акционерному обществу «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 20 659 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 507 от 23.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина