Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А45-22583/2017

412/2018-41477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акушко Светланы Евгеньевны на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (Новосибирская область, посёлок Краснообск), принятые по заявлению Паносяна Ваге Самвеловича (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 588 000 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «РН Банк».

Суд установил:

определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Акушко Вадима Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Филютин Алексей Александрович (далее –


Паносян Ваге Самвелович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника в отношении автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NBCAL33ES003512, номер двигателя QR25 038305L.

Определением суда от 27.02.2018 требование Паносяна В.С. в размере 588 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди без учёта его как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о включении требования в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акушко Светлана Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить рассмотрение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитор по отношению к должнику действует недобросовестно с целью получить контроль над процессом банкротства; права кредитора перешли к Паносяну В.С. не на основании заключённого договора уступки права требования от 16.01.2018, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и акционерным обществом «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) заключён договор от 20.10.2014 № 31684-1014 о предоставлении потребительского кредита в размере 756 497 руб. сроком до 21.10.2019 под 16 процентов годовых на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник передал в залог автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NBCAL33ES003512, цвет чёрный.

Между должником и Черноусовым Сергеем Владимировичем подписано соглашение от 26.02.2015 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Черноусов С.В. осуществлял погашение кредитных обязательств должника перед Банком в размере, сроки и порядке, установленных кредитным договором, а должник обязался по завершении расчётов с Банком передать Черноусову С.В. автомобиль в собственность.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения до передачи автомобиля в собственность Черноусову С.В., Черноусов С.В. обладает правом залога автомобиля в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком.

Черноусовым С.В. за период с 01.03.2015 по 12.09.2017 частично исполнена обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору на общую сумму 588 000 руб.

Впоследствии между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. заключён договор уступки прав требования от 29.01.2018 (далее – договор уступки), в соответствии с которым Черноусов С.В. передал Паносяну В.С. права требования к должнику в размере 588 000 руб., возникшие из Соглашения от 26.02.2015 и перечисления Черноусовым С.В. в порядке 313 ГК РФ денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 20.10.2014 № 31684-1014; к Паносяну В.С. переходит право залога на автомобиль Nissan Teana (пункт 1.3 договора уступки).


Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, Паносян В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Паносяна В.С. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из отсутствия у Черноусова С.В прав на залоговое имущество, в этой связи пришёл выводу об отсутствии права на залоговое имущество и у Паносяна В.С. При этом исходил из того, что между Банком и Черноусовым С.В. не заключалось соглашение об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьёй 389 ГК РФ, либо иные соглашения, содержащие положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по кредитному договору от 20.10.2014 № 31684-1014, а поручителем по обязательствам должника перед АО «РН Банк» Черноусов С.В. не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у Черноусова С.В. возникло права залога на спорный автомобиль в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком, которое впоследствии перешло к Паносяну В.С. на основании договора уступки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем


исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному


кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае, Паносян В.С. просит включить требование в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору

от 20.10.2014 № 31684-1014 в связи с заключением договора уступки прав требования от 29.01.2018.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Установив факт перечисления Черноусовым С.В. за должника денежных средств в сумме 588 000 руб. Банку, а также факт заключения между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. договора уступки прав требования, указывая на отсутствие доказательств погашения должником соответствующей задолженности перед Черноусовым С.В., суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у Черноусова С.В. права залога на спорный автомобиль, которое впоследствии перешло к Паносяну В.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление Паносяна В.С. о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Акушко Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева