Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-24356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-24356/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карай» о процессуальном правопреемстве: замене кредитора – акционерного коммерческого банка «Энергобанк», на общество с ограниченной ответственностью «Карай» в части требований к ФИО2 на сумму 10 422 315 руб. 88 коп. без понижения очередности удовлетворения требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – ООО «Карай») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Энергобанк) на ООО «Карай» в части требований к ФИО2 на сумму 10 422 315 руб. 88 коп. без понижения очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, кредитор Энергобанк заменен на ООО «Карай» в части требований по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315 руб. 88 коп. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Определен порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований ООО «Карай» к должнику должно производиться только после полного удовлетворения требований Энергобанка по кредитному договору № <***> от 11.07.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Карай» отступным погасило требования ООО «Бизнес Поддержка» к которому перешла часть прав требования от основного кредитора (без прав по обеспечительным сделкам) в размере 27 213 521 руб. 40 коп., следовательно, ООО «Карай» утратило возможность материального перехода к нему прав требования к сопоручителям в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Энергобанк представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника, представителя Энергобанка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 11.12.2017 требования Энергобанка в размере 230 367 737 руб. 79 коп. долга (в том числе вытекающие из обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № <***>) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Исполнение обязательств ООО «ОйлТэк» по кредитному договору от 11.07.2013 № <***> обеспечивалось договорами залога с ООО «Карай» (№ <***>/2 от 11.07.2013, № <***>/3 от 11.07.2013), а также поручительствами ФИО2 и ФИО3

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО «Карай» указал на выплату Энергобанку денежных средств в размере 27 276 696 руб. 40 коп. за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве общества «Карай».

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, 382, 384, 387 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ООО «Карай» (ФИО2 является учредителем Общества), произвели процессуальное правопреемство, определив порядок погашения требований общества «Карай» к должнику только после полного погашения требований кредитора Энергобанка по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова