Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-67323/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67323/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38940/2022) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-67323/2021/истр. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – ПАО АКБ «Пересвет») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Финансовый управляющий 29.09.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств посредством направления судебного поручения в центральный орган Республики Кипр - Министерство юстиции и общественного порядка сведения из банков о предоставлении расширенных выписок по счетам ФИО4 с даты открытия (03.04.2015) по настоящее время, а также сведений о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платёжных и расчётных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек, принадлежащих ФИО4

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 10.11.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Как указывает податель жалобы, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в предоставлении ему необходимой информации о наличии/отсутствии счетов, открытых на имя должника в иностранных банках. Кроме того, управляющий настаивает на нарушении его процессуальных прав в части рассмотрения судом ходатайства без проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пересвет».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий сослался на то, что согласно полученным им из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №23 по Санкт-Петербургу сведениям у должника имеются счета в банках Республики Кипр, сведения о которых управляющий не может самостоятельно получить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не приложил какие-либо доказательства наличия у должника счетов в иностранных банках, равно как и документального подтверждения направления соответствующего требования ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции установил, что к своему ходатайству финансовый управляющий не приложил доказательства наличия у должника перечисленных в ходатайстве счетов в банках Республики Кипр. Ответ налогового органа представлен управляющим лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Названные обстоятельства подтверждены представителем финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи суд правомерно признал необоснованным соответствующее ходатайство управляющего.

Апелляционная инстанция отклоняет суждение финансового управляющего о том, что информация о счетах имелась в его запросе, адресованном Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку запрос составлен самим заявителем, а для целей удовлетворения заявленных притязаний определяющим является наличие подтвержденной именно уполномоченным компетентным органом информации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что, рассмотрев его ходатайство без судебного заседания, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства.

Истребование исследуемых сведений предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не препятствует повторному обращению управляющего с ходатайством аналогичного содержания с предоставлением всех необходимых в его обоснование документов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-67323/2021/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва