Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А56-68290/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016
16 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1946/2018) МИФНС №26 по СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-68290/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Мегалит» требования ФНС России в лице МИФНС №26 по СПб (далее – уполномоченный орган) в размере 756 483,37 руб. задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, в том числе: 730 973 руб. – основной долг и 25 510,37 руб. - пени.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из того, что уполномоченным органом не соблюдена процедура принудительного взыскания обязательных платежей.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по налогам: должнику было выставлено требование № 32616 по состоянию на 14.11.2016, со сроком уплаты до 02.12.2016, направлено решение о взыскании налога от 21.12.2016 № 40031; доказательства направления или вручения должнику требования и решения к требованию не прилагались, т.к. данные документы направлялись в адрес должника МИ ФНС РФ № 23 по СПб.

Письмом от 21.02.2018 податель жалобы представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: реестры, подтверждающие отправку требования и решения в адрес должника, поступившие от МИ ФНС № 23 по СПБ. Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство протокольным определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что, как следует из материалов спора, суд первой инстанции на протяжении трех судебных заседаний предлагал заявителю представить доказательства направления требования должнику и данные указания уполномоченным органом выполнены не были. При этом, организационные вопросы внутри налоговой системы (в силу ее единства) не являются объективными причинами для признания дополнительных документов приемлемыми в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом нарушен порядок выставления требования об уплате налога, т.к. не представлены доказательства направления требования № 32616 от 14.11.2016 со сроком исполнения до 02.12.2016 в адрес должника, либо вручения иным предусмотренным абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ способом. Восполнение данного пробела путем приложения реестра отправки в суде апелляционной инстанции признано несоответствующим положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Требование налогового органа является принудительной мерой взыскания налога. Повышенные требования законодателя к соблюдению публичным органом процедуры предъявления требований об исполнении налоговой обязанности направлено на сохранение баланса между публичными и частными интересами; несоблюдение данных требований публичным органом приведет к нарушению указанного баланса и умалению интересов слабой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-68290/2016/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева