Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-7840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7840/2018
г. Салехард
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746), Отделу МВД России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Новому Уренгою об оспаривании предписания от 07.08.2018 № 261,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога и Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 231, ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 № 157;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «Ямальская железнодорожная компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), Отделу МВД России по городу Новому Уренгою, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Новому Уренгою (далее – отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 07.08.2018 № 261.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») и Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства (далее – департамент).

В обоснование требования заявитель указал на то, что не является владельцем железнодорожного пути в месте пересечения с автомобильной дорогой, поэтому не является надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания. По мнению общества, замеры выявленного отклонения верха головки рельса относительно дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 проведены рулеткой, а не при помощи прибора ПКРС или 3-метровой рейки с клином, что свидетельствует о недостоверности замеров.

Управление и Отдел МВД России по городу Новому Уренгою в отзывах на заявление против требования возражают, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным (л.д.92-99).

ОАО «РЖД» в своем отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, кроме того указало, что изложенные в оспариваемом предписании требования должен исполнять владелец автомобильной дороги, пересекающей железнодорожные пути, поскольку железнодорожный переезд, указанный в предписании, не был открыт и оформлен в установленном порядке, а был самовольно организован лицами, осуществившими строительство автомобильной дороги.

Департамент в своем отзыве на заявление считает оспариваемое предписание обоснованным и подлежащим исполнению именно заявителем.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в ходе контроля за дорожным движением должностными лицами отдела было установлено, что на железнодорожном переезде, расположенном в городе Новый Уренгой на пересечении железной дороги перегона «Новый Уренгой – Пангоды» и автомобильной дороги «Элемент развязки № 2», имеются недостатки в его эксплуатационном состоянии, в связи с чем в адрес лица, осуществляющего содержание железнодорожного пути – АО «Ямальская железнодорожная компания», выдано предписание № 261. Означенным предписанием от 07.08.2018 № 261 обществу в целях устранения нарушения требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 вменено в обязанность в срок до 10.08.2018 принять меры, направленные на ликвидацию отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно дорожного покрытия на железнодорожном переезде под путепроводом на пересечении с автодорогой «Элемент развязки № 2, км 799/652 пк1 перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой.

Несогласие общества с предписанием от 07.08.2018 № 261 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее – железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что АО «Ямальская железнодорожная компания» является владельцем железнодорожных путей перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72НК 312144 от 16.02.2007 железнодорожная линия Коротчаево – Новый Уренгой – Пангоды является собственностью ОАО «РЖД».

Из представленного в материалы дела договора о техническом содержании участка железных дорог Коротчаево – Новый Уренгой – Пангоды от 06.04.2010 № 248, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Ямальская железнодорожная компания», усматривается, что заявитель принял на себя обязательства по текущему содержанию участка железных дорог, а также иных сооружений и устройств, принадлежащих ОАО «РЖД». Из условий указанного договора, а также иных материалов дела не усматривается, что спорный участок железнодорожного пути находится во владении АО «Ямальская железнодорожная компания».

При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ для владельцев железнодорожных путей.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который определяет процедуру открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в подпунктах 1 – 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 4 Порядка при рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1 – 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка определено, что в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

В силу пункта 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования доводится до сведения заявителя и всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто иными участниками процесса, установленная Порядком процедура открытия железнодорожного переезда не была соблюдена, в связи с чем спорный железнодорожный переезд отсутствует на балансе ОАО «РЖД» как собственника железнодорожного пути. Таким образом, к ОАО «РЖД» также не могут быть предъявлены требования по оборудованию такого переезда и содержанию автомобильной дороги в его пределах, поскольку переезд был сооружен в нарушение требований Порядка без согласования с уполномоченными органами власти и с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Кроме того, как указано выше, оспариваемым предписанием от 07.08.2018 № 261 обществу вменено в обязанность в срок до 10.08.2018 принять меры, направленные на ликвидацию отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно дорожного покрытия на железнодорожном переезде под путепроводом на пересечении с автодорогой «Элемент развязки № 2, км 799/652 пк1 перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой в целях устранения нарушения требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее – Условия эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

При этом пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что ровность покрытия должна соответствовать требованиям, приведенным в Таблице 2, согласно которой показатели ровности определяются по прибору ПКРС-2 и по 3-метровой рейке.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 определен метод контроля ровности покрытия, согласно которому измерение производится такими измерительными приборами, как ПКРС и 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации

Из смысла пунктов 3.1.13, 3.1.3 и пункта 7 Условий эксплуатации, раскрывающего понятие «железнодорожный переезд» как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, следует, что верх головки рельса должен быть ровным (быть в одном уровне) по отношению к дорожному покрытию автомобильной дороги (и наоборот дорожное покрытие автомобильной дороги должно быть ровным по отношению к верху головки рельса железнодорожного пути), соответственно, при осуществлении измерения на предмет выявлении отклонения верха головки рельса железнодорожного пути от уровня дорожного покрытия автомобильной дороги, измеряется именно ровность, имеющая количественную оценку.

Несмотря на прямое определение метода и средства измерения ровности (уровня), указанных в пункте 5.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому данное измерение производится 3-метровой рейкой с клином, заинтересованное лицо произвело измерение параметров отклонения рулеткой.

Следовательно, для установления нарушений требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отделу в ходе проверки необходимо было произвести замеры отклонения верха головки рельса железнодорожных путей относительно дорожного покрытия при помощи прибора ПКPC или 3-метровой рейкой с клином, отразить их результаты и сопоставить их с предельно допустимыми параметрами ровности дорожного покрытия.

Однако в нарушение указанных норм заинтересованное лицо вместо измерительного средства 3-метровая рейка с клином, произвело замеры отклонения верха головки рельса к дорожному покрытию измерительным средством рулетка, что не может являться достоверными доказательствами выявленных нарушений на спорном объекте.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении заявителем требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, статей 17, 21 Закона № 257-ФЗ, а, следовательно, не подтверждает наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах предписание от 07.08.2018 № 261 признается недействительным как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 07.08.2018 № 261 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Новому Уренгою.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2002; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2003; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский