Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-248710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248710/2022
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (ООО «ТрансЛогистика») – ФИО1 по дов. от 27.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (ООО «Ставагроресурс») – ФИО2 по дов. от 24.03.2022 (онлайн),

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ставагроресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года

по иску ООО «ТрансЛогистика»

к ООО «Ставагроресурс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставагроресурс» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2022 № В-01/2022/ТЛ (далее – договор) денежных средств за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в общем размере 1 800 726 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-248710/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ставагроресурс» в пользу ООО «ТрансЛогистика» задолженность в размере 1 200 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-248710/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ставагроресурс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Ставагроресурс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Ставагроресурс», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «Ставагроресурс» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Ставагроресурс» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «ТрансЛогистика» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТрансЛогистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ТрансЛогистика») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ставагроресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансЛогистика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ТрансЛогистика» и заказчиком – ООО «Ставагроресурс» заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. п. 1.1.1-1.1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТрансЛогистика» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчиком (ООО «Ставагроресурс») ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором (заказчик в период с апреля 2022 г. по май 2022 г. неоднократно допускал сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки), в связи с чем, начислил штраф в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из автоматизированной системы Главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» – ГВЦ ОАО «РЖД») о нормативном сроке использования вагонов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив период, а также представленные расчет заявленной к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Ставагроресурс» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в отзыве на исковое заявление и представленного в суд первой инстанции – л.д. 73-74 т. 1). При этом суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушение им срока оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «Ставагроресурс» о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), исходил из того, что сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой допускалось в период с апреля 2022 г. по май 2022 г. (то есть сверхнормативное пользование вагонами возникло после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ставагроресурс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ставагроресурс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-248710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев