Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-341/2021
16 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020., ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020.

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 29.12.2020

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) обратилось 14.06.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 заявление о банкротстве принято к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим 02.04.2019 утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено в судебное заседание на 16.11.2020, неоднократно откладывалось, в последний раз на 22.12.2020.

От конкурсного управляющего поступили: отчёты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы в подтверждение отсутствия ликвидного имущества должника, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Аналогичные ходатайства представлены ПАО Сбербанк и ФНС России ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

От конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и ГК «ВЭБ.РФ» поступили письменные возражения относительно окончания проведения процедуры по мотиву выполнения управляющим не всех мероприятий и наличия нереализованной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ГКР «ВЭБ.РФ» просит определение суда отменить.

Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО4 не осуществлён возврат в конкурсную массу денежных средств, составляющих снижение размера вознаграждения за период 18 месяцев. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были реализованы права требования ОАО «Амурметалл». В отчёте конкурсного управляющего, по мнению заявителя, отсутствует мотивированное заключение о списании активов должника, которые не были реализованы. На основании изложенного заявитель считает, что все необходимые мероприятия конкурсным управляющим не выполнены, процедура конкурсного производства подлежала продлению.

В отзыве уполномоченный орган представил возражений против доводов заявителя, считает судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, суд установил, что объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77030937576 от 12.10.2013. Реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2013. В реестр требований кредиторов включены требования 244 кредиторов в общем размере 30 928 216 600,47 руб., в ходе процедуры конкурсного производства погашено требований на 1 242 973 707,60 руб., что составило 4,01%. Установлено, что арбитражными управляющими предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Ликвидное имущество должника в полном объеме реализовано, денежные средства распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов у должника не установлено, при этом все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

Доводы конкурсного управляющего в полной мере подтверждены представленными документами о списании дебиторской задолженности, о продаже спецтехники, ликвидационным балансом, документами о движении и распределении денежных средств.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 12, 124, 149 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что конкурсное производство подлежит продлению, ввиду необходимости проведения мероприятий, за счёт которых возможно пополнение конкурсной массы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениям п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, продление процедуры конкурсного производства с одной стороны, позволяет произвести ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а с другой – ведёт к увеличению расходов на проведение процедуры, наращиванию текущих обязательств, в связи с чем, продление конкурсного производства является исключительной мерой, которая должна производиться в рамках принципов разумности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021) удовлетворены жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 со снижением вознаграждения за период с 26.04.2019 по 20.10.2020, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего УФНС России по Хабаровскому краю направлена претензия от 03.02.2021 о необходимости возврата в конкурсную массу 173 306 руб. 45 коп.

Также из материалов дела и позиции кредиторов следует, что реализация дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл», имевшая место на торгах в 2017 году, надлежащим образом не завершена, победителем торгов ООО «ЭРЭМ» денежные средства не перечислены.

Между тем, указанные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве основания для продления конкурсного производства.

С учётом давности дебиторской задолженности, низкой ликвидности данного актива, перспектива реализации задолженных ГК «ВЭБ.РФ» прав требования ОАО «Амурметалл» незначительна, и, возможное пополнение конкурсной массы в случае продления конкурсного производства не покроет размер растущих текущих расходов должника, как и текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Принимается также во внимание позиция уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам, который может в порядке очерёдности претендовать на большую часть полученного при реализации активов.

При поступлении денежных средств от возврата конкурсным управляющим излишне полученного вознаграждения в размере 173 306, 45 руб., последние при отсутствии у должника текущей задолженности более ранних очередей могли быть направлены исключительно на погашение основного долга по взносам на обязательное пенсионное страхование, и никаким образом не повлияло на права реестровых кредиторов, включая заявителя жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в достаточном объёме, которые подтверждают факт распределения денежных средств и отсутствие остатков на счетах; списания дебиторской задолженности, согласно приказу от 31.10.2020, ввиду прекращения деятельности контрагентов и несостоявшихся торгов по реализации задолженности; реализации спецтехники; отсутствие активов в ликвидационном балансе.

Доводы заявителя жалобы при таких обстоятельствах, о необходимости продления процедуры, что заведомо не приведёт к достижению целей банкротства по наиболее полному и скорому расчёту с кредиторами, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2020 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова