Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-9926/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9926/2018
г. Самара
27 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № А55-9926/2018 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ «СОКОД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" (далее - ООО «ПрофиТ») штрафа за частичную не поставку товара в размере 149 927 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены контрактом № 3401 от 06.06.2017, заключенным между ГБУЗ «СОКОД» (Заказчик) и ООО «ПрофиТ» (Поставщик), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка заказчику товара осуществляется партиями, на основании заявки заказчика.

Заявка на поставку №2017-547 от 28.06.2017 получена Поставщиком 28.06.2017. По заявке на поставку №2017-547 от 28.06.2017 срок поставки товара - 05.07.2017 до 11:00 ч.

Товар по заявке №2017-547 от 28.06.2017 не поставлен: не поставлено рыба горбуша свежемороженная 100 кг, рыба семга свежемороженная 50 кг. На рыбу минтай мороженную в количестве 50 кг, при приемке не представлен полный пакет сопроводительных документов (удостоверение о качестве товара, сертификат или декларация о соответствии) - приемке не подлежит. На рыбу сельди соленой в количестве 16 кг, при приемке маркировочный ярлык сельди соленой не соответствовал Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и пунктам 4.4., 4.5. контракта - приемке не подлежит.

Заявка на поставку №2017-824 от 11.10.2017 получена Поставщиком 11.10.2017. По заявке на поставку №2017-824 от 11.10.2017 срок поставки товара - 18.10.2017 до 11:00 ч.

Товар по заявке №2017-824 от 11.10.2017 частично не поставлен: не поставлена рыба семга свежемороженная 50 кг. Транспортная упаковка не обеспечивает сохранность товара, нарушена целостность упаковки и отсутствует маркировка на русском языке, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, и пунктам 4.3,4.5,4.13 контракта.

Цена Контракта составляет 1 499 270 рублей 34 копейки. НДС не облагается.

Согласно пункту 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 149 927 рублей 03 копейки.

При этом определено, что размер штрафа по п.7.4 контракта включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контакта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Продукты питания необходимы для формирования меню лечебного питания. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса.

Нарушение условий поставки продуктов питания приводит к неисполнению ГБУЗ СОКОД своих обязанностей по обеспечению прав граждан на оказание медицинской помощи в части получения лечебного питания. Меню-раскладка лечебного питания для пациентов составляется ежедневно на следующий день, исходя из заказанных продуктов питания. В случае не поставки продуктов питания, меню-раскладку необходимо изменить исходя из наличия продуктов, что в свою очередь влечет для медицинского учреждения нарушения ведомственных нормативных правовых актов по обеспечению пациентов лечебным питанием, нарушение норм лечебного питания.

02.02.2018 ответчику была направлена претензия № 01-01/455 с требованием об уплате штрафа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. ООО «ПрофиТ» получило претензию 19.02.2018. Однако по состоянию на сегодняшний день оплата не поступала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в п.3.3 контракта с достаточной степенью определенности указан как срок окончания действия договора, так и условие его признания действующим лишь в части исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Договором не предусмотрено обязательное исполнение поставщиком своей обязанности поставить товар после истечения срока действия договора.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность ООО «ПрофиТ» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «ПрофиТ» в пределах срока действия контракта не исполнило своей обязанности поставить товар по заявке №2017-547 от 28.06.2017 и по заявке №2017-824 от 11.10.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал это обстоятельство как отказ от исполнения обязательства в указанной части, а не как просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение обязательства по поставке товара по заявке №2017547 от 28.06.2017 и по заявке №2017-824 от 11.10.2017 ГБУЗ «СОКОД» в соответствии с п.7.4 контракта правомерно просит взыскать штраф, исчисленный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, который составил 149 927 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N А55 -27156/2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства установленную договором денежную сумму -неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая контракт № 3401 от 06.06.2017, стороны согласились с порядком исчисления штрафа, изложенным в п.7.4 контракта.

ООО «ПрофиТ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Кроме того следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу №А55-9926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов