Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А79-6846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6846/2024
г. Чебоксары
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024. Полный текст решения изготовлен 08.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки», г. Белгород,

к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, г. Мариинский Посад Чувашской Республики,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения необходимых действий;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению специалиста (оценщика);

обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста (оценщика);

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.05.2024;

обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя от 15.05.2024,

должник – общество с ограниченной ответственностью «21.М7ТРАНС», г. Мариинский Посад Чувашской Республики,

заинтересованные лица:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование», г. Санкт-Петербург,

ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, г. Уфа,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения необходимых действий; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению специалиста (оценщика); обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста (оценщика); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.05.2024; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя от 15.05.2024.

Заявитель указал, что в производстве Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство № 50719/22/21016-ИП о взыскании с ООО «21.М7ТРАНС» (далее – должник) денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области. Постановлением от 20.02.2024 на транспортное средство должника наложен арест. Постановлением от 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки транспортного средства должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, выраженное в не передаче транспортного средства должника на реализацию. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель на ходатайства заявителя выносит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по надуманным основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время вынесено постановление о снижении цены реализуемого автомобиля на 15%; торги продолжаются. Представил документы в подтверждении ранее изложенных доводов о наличии объективных причин для продления сроков процедуры оценки и реализации автомобиля.

Представители заявителя, Управления, должника и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления, должника и заинтересованных лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство №11506/23/21016-СД о взыскании с должника задолженности в пользу ряда взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 на транспортное средство должника (автомобиль Лада Веста) наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 приняты результаты оценки транспортного средства (том 2, л.д. 47).

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 2, л.д. 50).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено длительное незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 7, 8, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выраженное: в непринятии мер по привлечению специалиста (оценщика); в не передаче транспортного средства должника на реализацию и в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.05.2024.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство должника. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем 02.05.2024 были приняты заявка на привлечении специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика (том 2, л.д. 44). Оценщиком по государственному контракту определено ООО «ВИД», но в связи с тем, что с апреля 2024 года ООО «ВИД» отказалось исполнять свои обязанности по государственному контракту, с данной организацией контракт расторгнут.

В мае 2024 года Управлением объявлены торги, по результатам которых 07.06.2024 заключен контракт с ООО «Бизнес-Новация» для определения стоимости арестованного имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о привлечении оценщика в части организации-оценщика (том 2, л.д. 45).

24.06.2024 ООО «Бизнес-Новация» предоставлен отчёт об оценке арестованного имущества (том 2, л.д. 46). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 10.07.2024 постановление о принятии результатов оценки направлено заявителю. 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о вынесении постановления о наложения ареста на кассу должника, а так же принятии мер по установлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 23.05.2024 было отказано (том 2, л.д. 78). Впоследствии заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д. 79). Постановлением старшего судебного пристава от 04.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы судебному приставу-исполнителю указано принять меры по оценке арестованного имущества, а также рассмотреть заявление от 15.05.2024 (том 2, л.д. 75). Указанное заявление от 15.05.2024 в последующем рассмотрено судебным приставом-исполнителем повторно. 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 74) с указанием на то, что будут приняты меры по установлению дебиторской задолженности и, при её наличии, будет обращено взыскание (постановление направлено заявителю 24.06.2024). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 наложены ограничения проведения расходных операций по кассе должника. Арест на дебиторскую задолженность не накладывался ввиду её отсутствия.

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Нарушение сроков проведения оценки арестованного имущества и его передачи на реализацию вызвано объективными причинами, которые не зависели от судебного пристава-исполнителя (отказом оценщика от исполнения своих обязательств и необходимостью определения нового оценщика). Оценка арестованного имущества проведена, имущество в настоящее время находится на реализации, в связи с чем фактически права заявителя не нарушены; доказательств обратного не представлено. Не имеется и доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по ограничению кассовых операций и наложению ареста на дебиторскую задолженность привело к негативным последствиям для взыскателя.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, то есть целью обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа власти, действий должностного лица является восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Положения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

В случае, когда принятие решения об удовлетворении заявления и признание действий (бездействия) незаконными не приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя, суд вправе отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлены (проведена оценка и передача имущества на реализацию, вынесено постановление о наложении ограничений на проведение расходных операций по кассе должника), признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не приведёт к восстановлению прав заявителя.

На основании изложенного заявления общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.И. Бойко