Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-225938/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225938/2020-104-1591
г. Москва
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1. Скляренко Игоря Юрьевича, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 1157746236064, ИНН: 7715452248)

к Акционерному обществу «Альтернатива» (ОГРН: 1057746832450, ИНН: 7734526174)

о признании решения Совета директоров недействительным

при участии:

от истца 1 – Варламова Ю.А. по дов. от 16.11.2020г.

от истца 2 - Варламова Ю.А. по дов. от 11.11.2020г.

от ответчика – Курашев С.А. по дов. от 15.12.2020г., документ об образовании, Марченков И.Г. по дов. от 15.12.2020г., удостоверение адвоката,

установил:

Скляренко Игорь Юрьевич (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альтернатива» (далее – ответчик), о признании недействительным решения Совета директоров АО «Альтернатива» от 14.10.2020, оформленного протоколом заседания Совета директоров № 14-10-2020 от 14.10.2020, в составе Гуськова А.Н., Файзиева Э.Х., Барсуковой А.Е., Дегтярева В.А., Дегтярева А.В. в части принятия решения о поручении Генеральному директору заключить договор займа денежных средств на сумму 25 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых (п. 1.2 Протокола), как принятое с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества на основании ст. ст. 68, 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. п. 7.3.17, 7.10 Устава общества, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что размер одобренной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, одобрение данной сделка относится к компетенции Совета директоров.

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истцы ссылаются на то, что решение Совета директоров по одобрению займа не содержало указание на срок, на который обществом может быть заключена сделка по займу денежных средств в размере 25 000 000 руб. по процентной ставке 15% годовых. По расчету истцов, при одобренных оспариваемым решением Совета директоров возможных сумм и годовой процентной ставки займа, при заключении сделки на срок более 9 лет – сумма такой сделки будет превышать 50% балансовой стоимости активов общества, следовательно, решение об одобрении такой сделки должно приниматься на общем собрании акционеров общества.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что первое указанное в иске основание для оспаривания решения о не легитимности Совета директоров с учетом вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2021 по делу №А40-223734/20 истцом не поддерживается.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Скляренко И.Ю. является акционером АО «Альтернатива», которому принадлежит 192 акции (из 712 акций), что составляет 26,966% голосов, ООО «Вертикаль» также является акционером АО «Альтернатива», которому принадлежит 10 акций (из 712 акций), что составляет 01,4% голосов, что подтверждается информацией о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.11.2020.

14.10.2020 состоялось заседание Совета директоров АО «Альтернатива» с повесткой дня:

1. О судебном деле с АО «Мосэнергосбыт».

2. Вопрос о состоянии дел и развитии социально ориентированных интернет проектов.

Решения, принятые на данном собрании оформлены Протоколом от 14.10.2020 №14-10-2020, на заседании присутствовали все члены Совета директоров.

По вопросу 1.2 повестки дня заседания члены Совета директоров единогласно приняли решение: поручить директору заключить договор займа денежных средств (до 25 млн. руб.) с доходностью не более 15% годовых.

Истцы считают, что одобрение указанной следки относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 8.1 Устава АО «Альтернатива» Совет директоров является органом управления общества.

В соответствии с п. 8.13.18 Устава к компетенции Совета директоров относится, в том числе, дача согласия на совершение или последующее одобрение крупных сделок в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие Совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 15.10.2020 № 15-10/20, заключенный между Цуркан Егором Юрьевичем (Займодавец) и АО «Альтернатива» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 16.10.2021.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п.2.1 договора).

Данный договор никем не обжаловался.

Согласно утвержденному бухгалтерскому балансу за 2019 год балансовая стоимость активов АО «Альтернатива» составляет 119 649 000 руб., что не отрицается истцами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, сделка, одобренная Советом директоров на заседании 14.10.2020, не являлась для АО «Альтернатива» крупной сделкой (составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества), следовательно, данная сделка подлежала одобрению Советом директоров, а не общим собранием акционеров.

Доводы истцов, относительно того, что одобренная Советом директоров сделка подразумевала возврат денежных средств в течение 9 лет являются надуманными и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина