Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А14-16141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16141/2022
09 декабря 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от  заявителя жалобы:


от иных участвующих  в деле лиц: 

ФИО2 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект», доверенность № 3 от 31.12.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО3 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», доверенность № 1 от 18.10.2024, копия диплома, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А14-16141/2022,


                                                УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (далее - общество, ООО «Арт-Проект»), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее - бюро, ООО «КБ «Каскад») о взыскании 75 000 руб. аванса по договору № 2904/22 от 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 6 921,58 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «КБ «Каскад» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арт-Проект» о взыскании 75 000 руб. основного долга по договору № 2904/22 от 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 11.03.2024  в сумме  13 546,03 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Арт-Проект» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что переписка, на которую ссылается бюро, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена нотариально; разработанные ООО «КБ «Каскад» инженерно-технические отчеты содержат ряд недостатков и не соответствуют требованиям ГОСТа и заданию на проектирование, что подтверждается проведенной ООО «Арт-Проект» экспертизой инженерно-технического отчета. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ООО «Арт-Проект» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, тем самым представитель лишен возможности защиты прав в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Арт-Проект» поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «КБ «Каскад» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  29.04.2022 между ООО «Арт-Проект» (заказчик) и ООО «КБ «Каскад» (исполнитель) заключен договор                       № 2904/22, в соответствии с условиями которого исполнитель в срок с 22.04.2022 по 13.05.2022 обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий по предусмотренным договором объектам за цену  150 000 руб.

По условиям договора оплата работ осуществляется в два этапа: 50% в течение трех дней после подписания договора, 50% в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 87 от 29.04.2022 общество перечислило на расчетный счет бюро денежные средства в виде авансового платежа в сумме 75 000 руб.

Во исполнение условий договора бюро оказало услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий.

Письмами № 132 от 16.05.2022, № 145 от 19.05.2022, № 147, № 148, № 149 от 20.05.2022 исполнитель направил в адрес заказчика инженерно-технические отчеты для согласования по объектам, а также акт № 11 от 20.05.2022 и счет для оплаты оказанных услуг.

Письмом № 618 от 31.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания относительно представленных отчетов.

Исполнитель 03.06.2022 посредством электронной почты направил заказчику письмо № 166 с ответами на замечания.

Письмом исх. № 176 от 09.06.2022 исполнителем направлена заказчику претензия с требованием оплаты оказанных услуг, оставленная последним без удовлетворения.

Письмом 13.06.2022 № 717 заказчик посредством электронной почты, а также 17.06.2022 по почте заказным письмом направил исполнителю ответ на претензию, указав, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в срок, работы не приняты. Заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок не позднее 17.06.2022 либо возвратить оплаченный аванс в срок до 24.06.2022.

Письмами исх. № 816, № 817 от 24.06.2022 заказчиком посредством электронном почты, а также по почте заказным письмом направлены претензия и уведомление о расторжении договора, в которых ООО «АртПроект» указало, что выявленные замечания по подготовленной документации не устранены, потребовало возвратить аванс в размере 50%.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг бюро, несоответствие результата оказанных услуг условиям договора, уклонение от возврата перечисленных денежных средств, ООО «Арт-Проект» обратилось в суд с  требованием о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на оказание услуг в рамках исполнения спорного договора, ООО «КБ «Каскад» заявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении первоначальных  требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 779-783, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Указанное выше  правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций  исходили из подтвержденности  материалами дела факта выполнения истцом проектных работ на сумму 150 000 руб. в рамках спорного договора; направления в адрес заказчика инженерно-технических отчетов для согласования по объектам.

При этом, судом обоснованно  принят во внимание тот факт, что  ООО «Арт-Проект» заключило спорный договор в связи с необходимостью исполнения обязательств перед СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» в рамках муниципального контракта № 2022-02189 от 26.04.2022.  Так,  26.04.2022 по итогам аукциона заключен контракт № 2022-02189 на выполнение подрядных работ на разработку проектно-сметной документации по объектам СГБУ ВО «ВЛЦ». СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» подтвердило факт того, что на обмеры конструкций зданий выезжал ФИО4 со своим сертифицированным оборудованием; СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» сообщало, что не направляло в адрес ООО «Арт-Проект» замечания по производственным обмерам и техническим отчетам; выполненные работы приняты в соответствии с условиями контракта; согласно информации сайта госзакупок работа со стороны государственного заказчика оплачена исполнителю в полном объеме  в размере                       1 383 071,34 руб.; государственный контракт исполнен, принят заказчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 14.07.2022.

В ходе разрешения  спора судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который непосредственно  проводил работы по техническому обследованию объектов недвижимости с проведением фото- и видеофиксации; судом установлено, что по итогам обследования зданий созданы технические отчеты, которые впоследствии направлены в адрес ООО «АртПроект»;  последний направил в адрес исполнителя (инженеру ФИО5) ряд замечаний относительно подготовленных отчетов, которые были исправлены, что подтверждается перепиской сторон; по результатам проведенной ООО «КБ «Каскад» экспертизы замечания признаны некорректными.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось; доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков после их устранения ООО «КБ «Каскад» в материалах дела отсутствуют, а доводы  общества о самостоятельном завершении спорных работ и устранении их недостатков своими силами не подтвердились, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с итогом разрешения спора.

По справедливому суждению арбитражного суда, решение ООО «Арт-Проект» о расторжении договора с 24.06.2022, мотивированное неустранением со стороны исполнителя выявленных заказчиком недостатков, не освобождает общество от оплаты оказанных услуг, поскольку статья 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.  В рассматриваемом случае ООО «Арт-Проект» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на односторонний отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А14-16141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя


Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский


                                                                                                             ФИО1