Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А19-8470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8470/2018
14 августа 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381313500022, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2017г. № 02-06/23,


при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017г. № 02-06/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали и пояснили, что оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 388 790 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в остальной части заявленных требований предпринимателем не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу. Кроме того, инспекция полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления поддержала доводы инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 29.12.2016г. № 24 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/5 от 24.04.2017г. Решением № 02-06/23 от 20.06.2017г. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 50 157,96 руб., предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 254 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 978 517 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21 881 руб., земельный налог в размере 3 606 руб., пени в сумме 104 374,97 руб. Также предпринимателю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 57 966 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/021073@ от 21.09.2017г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «Тайшетский Лесной Альянс».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей инспекции и управления и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение управления № 26-14/021073@ от 21.09.2017г. направлено в адрес предпринимателя по почте и получено им 06.10.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, срок на обращение в суд с заявление о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2017г. № 02-06/23 истекает 09.01.2018г. (с учетом выходных и праздничных дней).

С заявлением в суд предприниматель обратился 16.04.2018г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что в период с 26.12.2017г. по 04.06.2018г. находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ Нижнеудинская районная больница и был лишен возможности своевременной подачи в суд заявления о защите своих прав. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 104-123).

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, выслушал мнения сторон и считает причины пропуска трехмесячного срока уважительными. В связи с этим пропущенный предпринимателем процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2017г. № 02-06/23 подлежит восстановлению.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, а также доначисления налогов и пеней за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Тайшетский Лесной Альянс», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и необоснованном включении в состав расходов сумм затрат по указанной сделке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Тайшетский Лесной Альянс» (продавец) заключены следующие договоры:

- договор от 27.02.2015г. № 44, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю лес на корню хвойных пород - сосна в количестве 19610 куб.м. согласно лесной декларации на 2015 год от 10.12.2014г. По условиям договора доставка товара на площадку осуществляется силами покупателя. Согласно приемо-сдаточному акту б/н б/д ООО «Тайшетский Лесной Альянс» сдал ИП ФИО1 лес на корню хвойных пород (сосна) в количестве 19610 куб.м; место заготовки древесины: Иркутская область, Чунское лесничество, кв. 75 выд. 5, 7, 8, кв. 65 выд. 18, 21, 23, 24, кв. 120 выд. 7, 11, кв. 74 выд. 12, 10.

- договор от 30.09.2015г. № 64, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю лес на корню хвойных пород - сосна в количестве 16000 куб.м., согласно лесной декларации на 2015 год от 10.12.2014г. Доставка товара на площадку осуществляется силами покупателя. Согласно приемо-сдаточному акту б/н б/д ООО «Тайшетский Лесной Альянс» сдал ИП ФИО1 лес на корню хвойных пород (сосна) в количестве 16000 куб.м; место заготовки древесины: Иркутская обл., Чунское лесничество, кв. 85 выд. 5, 6, кв. 87 выд. 4.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО5 в счет взаиморасчетов.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Тайшетский Лесной Альянс» инспекцией направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены.

В отношении ООО «Тайшетский Лесной Альянс» судом установлено следующее.

ООО «Тайшетский Лесной Альянс» с 16.12.2010г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, основной вид деятельности, заявленный при регистрации – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. В 2015 году организация применяла упрощенную систему налогообложения. Руководителем ООО «Тайшетский Лесной Альянс» является ФИО6, юридический адрес организации: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2016г. № 3 ООО «Тайшетский Лесной Альянс» по адресу регистрации не находится. Собственником задания по адресу: <...> является ФГУП Почта России (т. 12 л.д. 1-5).

Работник ОСП Тайшетский почтамт ФИО7 в ходе допроса пояснила, что ООО «Тайшетский Лесной Альянс» ранее арендовало кабинет на втором этаже здания, однако с начала 2015 года организация по данному адресу не находится, о ее местонахождения свидетелю не известно (протокол допроса от 05.08.2016г. № 29 – т. 12 л.д. 6-11).

Таким образом, в проверяемый период (2015 год) ООО «Тайшетский Лесной Альянс» не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах.

Основные средства, в том числе движимое и недвижимое имущество, у ООО «Тайшетский Лесной Альянс» отсутствуют. Согласно выпискам по расчетным счетам расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, перечисление денежных средств сторонним организациям за наем рабочей силы), организацией не производятся.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности среднегодовая численность работников ООО «Тайшетский Лесной Альянс» за 2015 год составила 1 человек, сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией в налоговый орган не представлены.

ООО «Тайшетский Лесной Альянс» представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 год с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате в бюджет минимальной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.07.2015г. право первой подписи имеет ФИО6, право второй подписи - ФИО8

ФИО8 в ходе допроса указала, что в 2015 году оказывала услуги для ООО «Тайшетский Лесной Альянс» по представлению в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлению операций по расчетным счетам общества в банках по указанию ФИО6, который в 2015 году находился в г. Новосибирске. Свидетель сообщила, что вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тайшетский Лесной Альянс» обсуждала и согласовывала с ФИО6, ФИО9, фактически контроль за хозяйственной деятельностью организации в 2015 году осуществлял ФИО6 Поиском и подбором поставщиков занимался ФИО6 ФИО8 в 2015 году по указанию ФИО6 подписывала от его имени договоры, иные документы, которые ей привозила ФИО9, в том числе и документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Также свидетель сообщила, что ФИО9 в 2015 году работала бухгалтером в ООО «Форбс», в спорный период обратилась к свидетелю с предложением о совершении операций через расчетные счета ООО «Тайшетский Лесной Альянс». ФИО6 одобрил это предложение (протокол допроса от 16.02.2017г. № 73 – т. 12 л.д. 66-86).

Согласно протоколу допроса от 11.04.2017г. № 17/191 ФИО6 указал, что в 2015 году проживал в г. Новосибирске, официально не работал. Свидетель подтвердил, что в 2015 году официально числился руководителем ООО «Тайшетский Лесной Альянс», при этом указал, что фактически производственную деятельность в 2015 году организация не осуществляла. ФИО6 указал, что договоры от 27.02.2015г. № 44, от 30.09.2015г. № 64 с ИП ФИО1 не подписывал, с предпринимателем не знаком, согласие на подписание от своего имени указанных договоров ФИО8 не давал (т. 12 л.д. 132-148).

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что организация ООО «Тайшетский Лесной Альянс», а также ее руководитель ФИО6 ей не знакомы, какой-либо информацией о данной организации не владеет (протокол допроса от 16.02.2017г. № 76 – т. 12 л.д. 110-115).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Тайшетский Лесной Альянс» 84% (58 105 510 руб.) от всех перечисленных денежных средств переведены на карты и счета физических лиц, а именно: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО8

ФИО4 в ходе проведения допроса сообщил, что лично знаком с руководителем ООО «Тайшетский Лесной Альянс», на счет физического лица поступали денежные средства в счет погашения ФИО19 долговых обязательств, которые образовались в 2011-2012 году. Передача заемных средств ФИО19 оформлялась распиской, которая до настоящего времени не сохранилась (протокол допроса от 16.02.2017г. № 71).

ФИО10 при допросе пояснил, что денежные средства поступили ему за автозапчасти (протокол допроса от 15.08.2016г. № 35).

ФИО14 сообщила, что на ее карту перечислялись деньги за мужа ФИО20, так как у него не было карты (протокол допроса от 27.02.2017г. № 76).

ФИО16 в ходе проведения допроса пояснила, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. возвращены ей в качестве долга (протокол от 20.02.2017г. № 74).

В отношении перечисления денежных средств в адрес ФИО21 ФИО8 пояснила, что денежные средства ФИО21 перечислены за аренду автомобиля, который арендовали с момента открытия организации до осени 2014 года. Также сообщила, что перечисляла денежные средства физическим лицам: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по указанию ФИО9, однако в счет каких расчетов и для каких целей происходили перечисления, свидетелю не известно.

ФИО6 в ходе проведения допроса по вопросу перечисления денежных средств на карты и на счета физических лиц ответил, что по данному факту ему ничего не известно (протокол допроса от 11.04.2017г. № 17/191).

Таким образом, операции по расчетному счету ООО «Тайшетский Лесной Альянс» носят транзитный характер, поступившие на счет денежные средства в течение нескольких рабочих дней обналичиваются физическими лицами.

Для подтверждения происхождения спорной лесопродукции и взаимоотношений с ООО «Тайшетский Лесной Альянс» ИП ФИО1 также представлены договор от 23.02.2015г., заключенный между ООО «Тайшетский Лесной Альянс» и ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, лесная декларация ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю за 2015 год с приложениями.

Начальник ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО23 в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015 году учреждением заключен договор с Агентством лесного хозяйства на бессрочное пользование лесными участками, которые находятся в Бирюсинском и Чунском лесничестве. Организация ООО «Тайшетский Лесной Альянс» ему не знакома, взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, договор от 23.02.2015г. не заключался (протокол допроса от 16.02.2017г. № 72).

Руководитель ООО «Тайшетский Лесной Альянс» ФИО6 также сообщил, что договор от 23.02.2015г. не подписывал, с ФИО23 не знаком, согласие на подписание от своего имени вышеперечисленного договора ФИО8 не давал (протокол допроса от 11.04.2017г. № 17/191).

Согласно письму ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2017г. № 24/ТО/44 договорные отношения с ООО «Тайшетский Лесной Альянс» и ИП ФИО1. в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. отсутствовали.

Также ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены документы о том, что заготовку хлыстового леса в 2015 году по кварталам Чунского лесничества: кв.75 выд. 5, 7, 8; кв.65 выд. 18, 21, 23, 24; кв. 120 выд. 7, 11; кв.74 выд. 12, 10; кв.85 выд. 5, 6; кв. 87 выд. 4, осуществляло своими силами без привлечения сторонних лиц и договоры с покупателями на реализацию обезличенного леса в хлыстах с вышеуказанных кварталов не заключало.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Тайшетский Лесной Альянс» в 2014-2015 году само не являлось арендатором лесных участков и не приобретало лесопродукцию в ОГАУ «Тайшетский лесхоз», Тайшетском, Бирюсинском, Чунском лесничествах, Территориальных отделах Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, по Бирюсинскому лесничеству, по Чунскому лесничеству.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 12.09.2016г. № 138, представленному Братским Следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ, подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах (договоре купли-продажи от 23.02.2015г. с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; договоре купли-продажи от 27.02.2015г. № 44; товарной накладной от 03.07.2015г. № 85; приемо-сдаточном акте), вероятно, выполнены ФИО8 с подражанием подписи ФИО6

В подтверждение доставки лесопродукции от ООО «Тайшетский Лесной Альянс» заявителем в ходе проверки представлены договоры, заключенные с ООО «РегионТрансСервис» и акты на выполнение работ, услуг.

Согласно договору от 01.03.2015г. № 01-03/2015 ООО «РегионТрансСервис» обязуется оказать услуги по заготовке, разделке и доставке круглого леса с лесных площадок от ООО «Тайшетский Лесной Альянс» (Чунское лесничество кв. 75 выд. 5, 7, 8, кв. 65 выд. 18, 21, 23, 24, кв. 120 выд. 7, 11, кв. 74 выд. 12, 10) в количестве 19 610 куб.м на территорию ИП ФИО1 (подъездной путь № 46 ст. Алзамай).

Согласно пояснениям предпринимателя товарно-транспортные накладные, путевые листы и др., подтверждающие доставку лесопродукции с делян ООО «РегионТрансСервис», а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отсутствуют, поскольку указанные затраты в состав расходов не включены.

При этом ООО «РегионТрансСервис» не имеет основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам организации расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, организация не находится по юридическому адресу. Из анализа операций по расчетному счету следует, что денежные средства обналичивались или перечислялись транзитом в течение нескольких дней на счета физических лиц (юридических лиц). В отношении ООО «РегионТрансСервис» с 17.09.2016г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом - ООО «Тайшетский Лесной Альянс».

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность поставки товара (лес на корню хвойных пород) ООО «Тайшетский Лесной Альянс». У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом руководитель указанной организации отрицает свою причастность к деятельности организации.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 20.06.2017г. № 02-06/23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 719,75 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 388 790 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60 113,43 руб. удовлетворению не подлежат.

Из заявления усматривается, что предприниматель обжалует решение инспекции в полном объеме, при этом доводы относительного признания его недействительным заявлены только по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Тайшетский Лесной Альянс».

При этом судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в результате нарушений предпринимателем порядка учета расходов, занижения корректирующего коэффициента К? по ЕНВД, а также налоговой базы по земельному налогу, также доначислены иные налоги, а именно:

- за 2013 год: НДФЛ в размере 326 997 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8174,93 руб. (неуплата НДФЛ), НДС за 1 квартал 2013 года в размере 57 966 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 15 254 руб., ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 21 881 руб., пени по ЕНВД в размере 7496,62 руб., земельный налог в размере 3606 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90,15 руб. (неуплата земельного налога), пени по земельному налогу в размере 2425,03 руб.

- за 2014 год: НДФЛ в размере 34 498 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 862,45 руб. (неуплата НДФЛ), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 522,63 руб. (неуплата ЕНВД).

- за 2015 год: НДФЛ в размере 228 232 руб., пени по НДФЛ в размере 33 650,89 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5705,80 руб. (неуплата НДФЛ), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82,25 руб. (неуплата ЕНВД).

Между тем, из апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции (т. 1 л.д. 63-68) следует, что ИП ФИО1 не оспаривал доначисление указанных сумм налогов, пени и штрафов. Решение налогового органа от 20.06.2017г. № 02-06/23 обжаловано заявителем только в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 719,75 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 388 790 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60 113,43 руб. в связи с выводом инспекции о неправомерном заявлении расходов по договорам поставки, заключенным с ООО «Тайшетский Лесной Альянс».

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства обжалования решения инспекции от 20.06.2017г. № 02-06/23 в части доначисления НДФЛ в сумме 589 727 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 743,18 руб. (неуплата НДФЛ), пени по НДФЛ в сумме 33 650,89 руб.; НДС в сумме 73 220 руб.; земельного налога в сумме 3606 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90,15 руб. (неуплата земельного налога), пени по земельному налогу в размере 2425,03 руб.; ЕНВД в сумме 21 881 руб., пени по ЕНВД в сумме 7496,62 руб., штрафа в сумме 604,88 руб. (неуплата ЕНВД).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 20.06.2017г. № 02-06/23 в указанной части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей для физических лиц.

Предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 20.06.2017г. № 02-06/23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 719,75 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 388 790 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60 113,43 руб. отказать.

В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков