Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-25502/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25502/2016
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-7707/2017

на определение от 27.09.2017 судьи А.В. Бурова

о завершении конкурсного производства

по делу № А51-25502/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артснаб Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Артснаб Плюс»: ФИО2, (доверенность от 27.11.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «ДальСнаб»: ФИО3, (доверенность от 04.12.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение); ФИО5, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

конкурсный управляющий ФИО6, на основании решения от 20.03.2017 по делу № А51-25502/2016 Арбитражного суда Приморского края;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (далее - ООО «ВесСервис», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 20.03.2017 ООО «ВесСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры от него поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с совершением всех мероприятий в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы уполномоченного органа сводятся к невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотиву преждевременности ввиду необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствия оснований для ее списания, проведению налоговым органом контрольных мероприятий, а также по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу - ООО «Артснаб Плюс» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО «ДальСнаб» заявил о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с неисполнением апеллянтом определения апелляционного суда от 10.11.2017 в части направления апелляционной жалобы в его адрес. Суд разъяснил представителю ООО «ДальСнаб» об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы по указанному основанию, поскольку кредитор мог реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право и ознакомиться с текстом жалобы, от реализации указанного права кредитор отказался, об объявлении перерыва в судебном заседании (его отложении) кредитор не ходатайствовал. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий и представители ООО «Артснаб Плюс», ООО «ДальСнаб» изложили возражения на приведенные в жалобе доводы, сославшись на их несостоятельность.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «ВесСервис» ФИО6, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; проведены работы по розыску и оценке имущества должника (выявлены оборотные активы на сумму 4715,205 тыс.руб., в том числе денежные средства и дебиторская задолженность); предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, за счет поступивших средств частично погашены судебные расходы на проведение мероприятий банкротства; расчетные счета должника закрыты; документы по личному составу должника переданы на хранение в архив; представлена справка из ГУ-УПФР по Артемовскому ГО об отсутствии задолженности страхователя перед застрахованными лицами.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь включены требования шести кредиторов в общем размере 21199,399 тыс.руб; требования кредиторов погашены на сумму 1 829 486 рублей, в оставшемся размере не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод уполномоченного органа о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности апелляционной коллегией отклоняется, поскольку инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, а позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника (что подтверждено ответами компетентных органов на запросы конкурсного управляющего), уполномоченный орган не привел убедительных мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

Ссылаясь на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, уполномоченный орган не учитывает, что она признана безденежной, в связи с чем на состоявшемся 19.09.2017 собрании кредиторов (большинством голосов) принято решение о списании дебиторской задолженности. О бесперспективности взыскания дебиторской задолженности свидетельствует, в частности, следующее.

Дебитор ООО «Стройэнергорезер» в настоящее время находится в процедуре банкротства: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-50277/15 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, согласно размещенным в Картотеке судебным актам по делу требования кредиторов к должнику в настоящее время составляют более 700 000 000 рублей, что не позволяет утверждать о взыскании с него причитающихся ООО «ВесСервис» 700 000 рублей.

Дебитор КГУП «Примтеплоэнерго» также находится в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу № А51-13787/2017 принято к производству заявление кредитора о признании предприятия банкротом ввиду наличия задолженности, превышающей 3 000 000 рублей, определением от 28.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения, однако задолженность в добровольном порядке не погашена, что также не позволяет утверждать о платежеспособности предприятия и возможности взыскания с него 354 500 рублей.

Аналогичным образом в процедуре банкротства находится дебитор ООО «СибДорСнаб»: определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 по делу № А19-15216/2017 по заявлению кредиторов введена процедура наблюдения ввиду наличия задолженности, превышающей 65 000 000 рублей, в связи с чем перспектива взыскания с него причитающихся должнику 99 500 рублей маловероятна.

Сведения о банкротстве (неплатежеспособности) иных кредиторов АО «Крокус», ООО «Артемовский БЗ», МУЖЭП ЗАТО Циолковский, НАО «Ирмаст-Техноресурс» в деле отсутствуют, апелляционной коллегией из размещенных в Картотеке сведений не установлены, однако указанное не свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа о возможности взыскания с указанных лиц причитающихся должнику сумм, поскольку данные доводы в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод ФНС о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также признан несостоятельным, поскольку уполномоченный орган по статье 61.14 Закона о банкротстве, независимо от позиции конкурсного управляющего, также наделен правом на принятие самостоятельных мер по обращению в суд с соответствующим заявлением. Так, в период с даты принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства (19.09.2017), но до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (25.09.2017), осознавая, что его требования не были (и не будут) удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, мог самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю (бенефициару), зависит от установления законности либо незаконности их действий, а также от наличия либо отсутствия у них какого-либо имущества.

Каким образом проводимые мероприятия налогового контроля способны повлиять на размер конкурсной массы (в стороны увеличения), уполномоченным органом в жалобе разумных объяснений не приведено (при том, что спорные перечисления в адрес бенефициаров должника производились в 2013-2015 годах), в связи с чем оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию, как на том настаивала инспекция в апелляционной жалобе, не установлено. При этом из текста телефонограммы и определения от 16.10.2017 об отказе в исправлении опечатки (не обжаловано в установленном законом порядке) следует, что о приостановлении производства по делу уполномоченный орган не ходатайствовал, из Картотеки арбитражных дел наличие подобного ходатайства, направленного факсом 25.09.2017, не усматривается, указанное могло быть вызвано допущенной инспекцией опечаткой в номере дела.

Рассмотрев изложенный в отзыве на жалобу довод ООО «Артснаб Плюс» о пропуске уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование определения от 27.09.2017, коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 приходится на 11.10.2017. Апелляционная жалоба поступила в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы, 13.10.2017.

В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана уполномоченным органом 11.10.2017 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку по смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ жалоба направлена в предусмотренный процессуальным законом срок (последний день десятидневного срока на обжалование определения суда от 27.09.2017 в рамках дела о банкротстве), оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-25502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова