Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А36-8430/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8430/2018
г. Липецк
9 октября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 274 782 руб. убытков, а также 8490 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» о взыскании 274 782 руб. убытков.

Определением от 20.07.2018 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2018 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Резолютивная часть решения опубликована в КАД 26.09.2018 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.12.2016 г. между ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (заказчик, истец) и ООО «АгроТранс» (перевозчик», «ответчик») заключен договор оказания транспортных услуг по доставке кормов №ПК-07-12-ЧС (л.д. 10), по условиям которого Перевозчик обязался на автомобильном транспорте специального назначения (кормовозах) в течение срока действия договора оказывать Заказчику (по заявкам последнего) услуги по перевозке комбикорма (далее по тексту- груза) по адресам, указанным в заявках, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором цену.

Перевозчик обязался, в частности: организовать доставку вверенного Заказчиком груза в пункт назначения (п. 3.1.3 Договора); нести ответственность за сохранность в пути перевозимого груза (п. 3.1.4 Договора), доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (Грузополучателю) (п. 3.1.5 Договора).

18.06.2017 г. груз, в числе которого было 14 040 кг комбикорма А2, был передан ФИО1 по доверенности ООО «АгроТранс» № 50 от 12.01.2017г. для доставки из Семилукского филиала истца в поселке Латная Семилукского района Воронежской области на «Репродуктор 7» в селе Воловчик Воловского района Липецкой области по товарно-транспортной накладной №ЧСк00033317 от 18.06.2017г. (л.д. 15)

Перевозка предполагалась транспортом ответчика - на автомобиле Вольво г\н О 020 ЕС 31 с прицепом AM 86-65/32.

В пункт назначения автомашина Вольво г\н О 020 ЕС 31 с прицепом AM 86-65/32 не прибыла, груз Грузополучателю не доставлен.

Вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 05.02.2018г. по делу N 1-3/2018, было установлено, что 18,06.2017г. ФИО1 получил от Истца по адресу: поселок Латная Семилукского района Воронежской области 14 040 кг комбикорма А2, но в пункт назначения на «Репродуктор 7», расположенный в селе Воловчик Воловского района Липецкой области, его не довез. 19.06.2017г. около 01 час. 00 мин., находясь близ с. Березовка Семилукского района Воронежской области, ФИО1 перегрузил 14 040 кг комбикорма А2, стоимостью 19, 55 руб. за 1 кг без НДС из автомобиля Вольво г\н О 020 ЕС 31 с прицепом AM 86-65/32 в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица.

В досудебной претензии за исх. № 02-12С-01-01/07-08-0069 от 15.02.2018 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 274 482 руб.

Поскольку в ответе на претензию за исх. № 07/03/18 от 13.03.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, настаивая, что в результате противоправных действий работника ООО «АгроТранс» истцу был материальный ущерб на сумму 274 482 руб., ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вред причинен в результате умышленных виновных действий ФИО1 Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец указал, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку груз был признан утраченным приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 5.02.2018 г. по делу № 1-3/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018 г.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора оказания транспортных услуг по доставке кормов от 30.12.2016 г., который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 1-3/2018 от 5.02.2018 г., вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства утраты груза работником ответчика, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Более того, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статей 42 Устава, в связи с чем, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

То есть, указанный годичный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В настоящем случае, основанием для предъявления требования является спорная перевозка от 18.06.2017, в ходе которой произошла утрата груза в результате его хищения.

Материалами дела подтверждено, что истцу стало известно об утрате груза, т.е. о нарушении его права, до вынесения приговора по уголовному делу.

Из пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона № 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном этими законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30- дневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Претензионный порядок был соблюден истцом только 15.02.2018 г., с иском сторона обратилась 13.07.2018 г., т.е. по истечении специального срока исковой давности.

В соответствии с нормами действующего законодательства предъявление претензии не является основанием для продления срока исковой давности.

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.В. Путилина