Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-295/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-295/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра «Вектор» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу №А06-295/2023 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра «Вектор» о пересмотре решения от 27 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-295/2023

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра «Вектор» (414038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...> стр. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебного центра «Вектор» (далее – АНО ДПО Учебный центр «Вектор», учебный центр, заявитель) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) от 28.12.2022 об отказе в продлении ранее выданного разрешения от 19.10.2021 № 0174695 о хранении оружия и патронов, о возложении обязанности принять решение о продлении действия разрешения от 19.10.2021 № 0174695 о хранении оружия и патронов.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2023 года по делу № А06-295/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АНО ДПО Учебный центр «Вектор» - без удовлетворения

АНО ДПО Учебный центр «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03 июня 2024 года Арбитражный суд Астраханской области отказал АНО ДПО Учебный центр «Вектор» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-295/2023.

АНО ДПО Учебный центр «Вектор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Общества, в качестве вновь открывшегося обстоятельства АНО ДПО Учебный центр «Вектор» указывает информацию, содержащуюся в письмах Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) от 21.02.2024 №196240942 и от 03.03.2024 №196240942, от 03.04.2024 №П23-8123-ОГ. Кроме того, заявитель указывал на фальсификацию доказательства, размещенного на страницах 75-76 настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельствам не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из следующих обстоятельств.

Заявление АНО ДПО Учебный центр «Вектор» зарегистрировано в системе централизованного учёта оружия (далее – СЦУО) Росгвардии 25 ноября 2022 года в 16:23 (т.1 л.д.80).

25 ноября 2022 года является пятница, в ЦЛРР рабочий день в пятницу длится до 16:00 (МСК), следовательно, заявление подано АНО ДПО Учебный центр «Вектор» после окончания рабочего дня.

28 ноября 2022 года (в первый рабочий день после 25.11.2022) в 07:32 (МСК) сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области просмотрено и зарегистрировано поступившее заявление и заявителю направлено сообщение: «заявление будет принято к рассмотрению после получения информации об оплате государственной пошлины из ГИС ГИП» (т.1 л.д.80).

Информация о регистрации заявления отражена в Книге № 205 регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области (порядковый номер 61) (т.2 л.д.29) и в СЦУО (т.2 л.д.25).

06 декабря 2022 года после получения информации об оплате заявителем государственной пошлины (платёжное поручение от 05.12.2022 № 378) заявление АНО ДПО Учебный центр «Вектор» принято Управлением к рассмотрению (т.1 л.д.80), что соответствует пункту 120 Административного регламента.

Форма заявления о продлении срока действия разрешения, утверждена в приложении № 5 Административного регламента. Данной формой предусмотрены графы обязательные для заполнения, касающиеся сведений об оружии и патронах (вид, тип, модель, калибр), а также о лицах, ответственных за сохранность и учёт оружия и патронов.

Между тем, как указал суд, в поданном АНО ДПО Учебный центр «Вектор» через портал Госуслуг заявлении указанные графы заполнены не были (т.1 л.д.75-76).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АНО ДПО Учебный центр «Вектор» указывает информацию, содержащуюся в письмах Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) от 21.02.2024 №196240942 и от 03.03.2024 №196240942, от 03.04.2024 №П23-8123-ОГ.

Согласно данным ответам, сбоев в работе ЕПГУ не обнаружено. В ходе проведенной проверки и детализации по заявлению № 2302650498 было установлено, что заявление АНО ДПО УЦ «Вектор» 25.11.2022г. в 16:23 (Мск) заявление переведено в статус «Заявление зарегистрировано». Данный статус означает, что со стороны ЕПГУ заявление АНО ДПО УЦ «Вектор» успешно сформировано и поступило в информационную систему Росгвардии. 28 декабря 2022 года заявлению присвоен конечный статус «Отказано в предоставлении услуги», а также в личный кабинет заявителя на ЕПГУ направлено сообщение следующего содержания: «В получении разрешительного документа отказано. Неполнота или недостаточность сведений на основании пункта 97 Приказа Росгвардии от 10.01.2020г. № 4. Принимая во внимание, что заявление прошло полную статусную модель предоставления Услуги, ЕПГУ выполнил свою функцию в полном объеме.

Кроме того, в ответе Минцифры России указало, что все статусы и комментарии к заявлению, которые отображаются в личном кабинете пользователей ЕПГУ, предоставляются непосредственно органом, оказывающим услугу.

Одновременно Минцифры России проинформировало АНО ДПО УЦ «Вектор» о том, что вопрос внесения изменений и дополнений в нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия не относиться к деятельности Минцифры России, по данному вопросу необходимо обратиться в Росгвардию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не обосновало, почему оно не имело возможности направить соответствующий запрос в Минцифры России и представить ответ при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.

Общество имело возможность представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания ответов Минцифры России не следует, что данные доказательства могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Тот факт, что со стороны ЕПГУ заявление АНО ДПО УЦ «Вектор» успешно сформировано и поступило в информационную систему Росгвардии, не свидетельствует о том, что АПО ДНО Учебный центр «Вектор» представило все необходимые сведения, предоставление которых регламентировано Административным регламентом, для рассмотрения соответствующего заявления.

Довод жалобы о том, что Общество не могло заявить о фальсификации доказательства – заявления о продлении срока действия разрешения (т.1, л.д. 75-76) до получения ответов Минцифры России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство представлено заинтересованным лицом в материалы дела, его содержание было известно заявителю, как и тот факт, какие именно графы были заполнены Обществом и какой текст поступил в информационную систему Росгвардии.

Избранный заявителем способ защиты свидетельствует не о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, а о несогласии Общества с решением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области от 28.12.2022 об отказе в продлении ранее выданного разрешения от 19.10.2021 № 0174695 о хранении оружия и патронов.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 так же не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости и непоследовательности поведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении Общества мотивам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу № А06-295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья Ю.А. Комнатная