Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А12-37559/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 14 » марта 2022 г.

Дело № А12-37559/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (400081, Волгоградская Область, Волгоград Город, Ангарская Улица, 137, 181, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании объектов некапитальными, обязании исключить из кадастра сведения об объектах капитального строительства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО1 Улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №Д/10-20 от 01.06.2020,

от администрации Волгограда – ФИО5, представитель по доверенности №05-ид/6 от 13.01.2022,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) о признании объектов:

- здания ресторана, площадью 367,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:888;

- гостевого дома отдыха, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:889;

- гостевого дома отдыха, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:571;

- гостевого дома отдыха, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:887;

- гостевого дома отдыха, площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:574;

- гостевого дома отдыха, площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:573;

- гостевого дома отдыха, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:575;

- гостевого дома отдыха, площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:572;

- нежилого здания, площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:743;

- здания хозблока, площадью 93,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке, площадью 5 125 кв.м., кадастровый номер 34:34:030060:113, по адресу: <...> некапитальными, обязании исключить из кадастра сведения об объектах капитального строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ответчик, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того указывает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному спору.

Третьи лица Администрация Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда исковые требования также полагают не подлежащими удовлетворению, т.к. спорные объекты признаны самовольными вступившим в законную силу решением суда.

Представители ответчика и третьих лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу А12-36682/2019 исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» возложена обязанность снести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет объекты самовольного строительства:

здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888;

гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889;

гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571;

гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887;

гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574;

гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573;

гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575;

гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572;

нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743;

здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенные на земельном участке, площадью 5.125 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:113, по адресу: <...>.

Как указывает истец, ООО «Сосновый бор» с указанным решением не согласно, но в целях его исполнения для разработки проекта сноса обратилось в ООО «НЭУ Истина», в целях проведения осмотра, исследования и определения капитальности спорных объектов.

По результатам исследования было установлено, что все объекты являются некапитальными, и могут быть перемещены либо перенесены без причинения несоразмерного ущерба.

Как указывает истец, при рассмотрении дела А12-36682/2019 вопрос капитальности строений не исследовался, в том числе и экспертным путем.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Так, при рассмотрении дела А12-36682/2019, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта был поставлен в том числе и следующий вопрос: являются ли спорные объекты: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., по адресу: <...>, объектом капитального строительства, некапитальным, временным сооружением, имеют прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению?

При ответе на данный вопрос экспертом сделан следующий вывод: спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, т.к. фактически имеются все составляющие: неразрывная связь с землей (фундамент), возведение несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, невозможность перемещения спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Заключение эксперта послужило одним из доказательств при вынесении решения о сносе объектов капитального строительства.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной эксперты, с целью определения капитальности строений.

С учетом имеющегося судебного акта, установившего самовольное строительство спорных капитальных строений, суд не нашел оснований для переоценки вступившего в силу судебного акта и назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Соблюдение истцом указанных в статье 222 ГК РФ условий было предметом рассмотрения в рамках дела А12-36682/2019.

Обстоятельства, установленные судом по делу А12-36682/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, что заявленное обществом требование подано в порядке искового производства. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании объекта капитальным или некапитальным.

Настоящий иск носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер ином деле.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что производным требованием от первоначального требования о признании сооружений некапитальными, заявлено также об исключении из кадастра сведений о данных объектах, в удовлетворении которых следует также отказать.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости.

Частями 1, 2, п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, при надлежащем исполнении судебного акта по делу А12-36682/2019, сведения о спорных объектах будут исключены из кадастра.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав.

Как следствие, по требованию об обязании исключить из кадастра сведения об объектах федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенных прав, а фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства, а также на уклонение от его исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В. Куропятникова