Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-42079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ноэма-Инвест», должник), принятые по ходатайству ФИО3 о наложении судебного штрафа.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ревы Д.Н. (далее – ответчик) в пользу общества «Ноэма-Инвест» 6 228 675 руб. в возмещение причинённых убытков.

ФИО3 22.06.2022 заявила ходатайство о наложении на Реву Д.Н. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, в обоснование указала на то, что ответчик неоднократно заявлял немотивированные отводы судье, пытаясь оказать давление в целях принятия судебного акта в своих интересах.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, заявление ФИО3 удовлетворено, с Ревы Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. судебного штрафа.

Суды пришли к выводу о том, что неоднократные необоснованные заявления ФИО2 об отводе судьи по одним и тем же основаниям являются фактом проявления неуважения к суду, подрывают авторитет судебной власти.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.07.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в обоснование на реализацию права, предусмотренного положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); подачу мотивированных заявлений об отводе судьи по разным основаниям, в первом случае - заинтересованность судьипо отношению к Бабанакову И.В., ФИО3, связанным с ними по родственному признаку лицам, на основании архивной справки об обучении судьи и Бабанакова И.В. в одном учебном заведении в одно время, полученной по адвокатскому запросу, во втором случае - непроцессуальное взаимодействие судьи с представителем ФИО3 – ФИО4

По мнению заявителя, в случае заявления отводов по одним и тем же основаниям повторное заявление в силу требований части 3 статьи 24 АПК РФ не подлежало бы рассмотрению по существу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, ФИО2 заявлен отвод судье Гофман Н.В., в обоснование указано на то, что судья отстаивает интересы второго учредителя должника Бабанакова И.В., учреждённого им общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Константа» (далее – общество ЮК «Константа»), поскольку судья Гофман Н.В. и Бабанаков И.В. лично знакомы, так как проходили обучение в одно время в Новосибирском юридическом Институте филиале Томского государственного университета. По результатам повторного рассмотрения требования общества ЮК «Константа» после отмены судом округа судебного акта судья вновь приняла судебный акт об удовлетворении его заявления, включив требования в реестр. В деле не имеется доказательств, приобщённых ФИО2 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. Судья не допустила к участию в дело конкурсного управляющего ФИО5, допустив его присутствие в качестве слушателя.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, ответчик заявил повторный отвод судье, указав на то, что она отстаивает интересы второго учредителя должника Бабанакова И.В. и связанной с Бабанаковым И.В. тесными экономическими связями кредитора ФИО3

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из положений статей 21, 41, 119 АПК РФ процессуальное законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, неоднократное заявление отводов, их необоснованность свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами и злоупотреблении ими; заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти, явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При этом отводы судье по существу направлены на оказание воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса вместо осуществления опровержения требования другой стороны процессуальными средствами доказывания и обоснования позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Доводы, изложенных в заявлениях об отводе, сводятся к критике организации судом разбирательства, утверждению о действиях судьи в неправомерных интересах инициатора спора о взыскании с ответчика убытков; характер изложения доводов направлен на обвинение в коррупционных мотивах как судьи, так и процессуальных оппонентов ответчика.

Необоснованность неоднократных заявлений такого рода препятствует правильному рассмотрению спора по существу, оказывает давление на суд, влечёт затягивание судебного разбирательства.

Неоднократность немотивированных (необоснованных) заявлений ответчика, имеющего опыт руководителя юридического лица - застройщика, со всей очевидностью имеющего представление об общих правилах судопроизводства, правильно оценено судами как основание применения правил статьи 119 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к оценке указанных ФИО2 оснований заявлений об отводе, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу заявлений об отводе судьи, и к обжалуемым судебным актам не относятся.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1