Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-7966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-7966/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 сентября 2024г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024г., полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

налогового органа – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневматические Гидравлические системы - Инжиниринг» (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительны решения № 3156 от 18.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пневматические Гидравлические системы - Инжиниринг» (далее – ООО «ПГС-Инжиниринг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3156 от 18.12.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, согласно устным и письменным пояснениям, считает, что оспариваемое решение является незаконным, выводы Инспекции основаны на неполно исследованных обстоятельствах, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Общество со своей стороны предоставило в ходе проведения проверки все необходимые и достаточные документы, предусмотренные НК РФ, для подтверждения вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд», в частности, подтверждающие факт реальности поставки ТМЦ и использования их при сборке оборудования и дальнейшей его поставки в адрес заказчиков. Доказательств умышленных действий налогоплательщика на заключение сделок с ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд» исключительно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных действии налогоплательщика с контрагентами в материалах проверки, не имеется. Также заявитель указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд» по поставке ТМЦ при фактическом отсутствии поставки и использования ТМЦ в производстве. Аналогичные товары (стенки задние для монтажа пневмооборудования, станины, плиты под гидрораспределитель, аккумулятор, соединения быстроразъемные, фитинги) налогоплательщиком у реальных поставщиков не приобретались и в адрес заказчиков не реализовывались. Также Инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам с ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд» не использовались для доукомплектации оборудования, поставленного в адрес Заказчиков, поскольку оборудование от реальных поставщиков (ООО «Пневмакс», ООО «Эс Эм Си Пневматикс») поставлялось в сборе (комплектации), по номенклатуре, указанной в спецификациях к договорам с Заказчиками. Также считают, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией допущено не было, налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, возражения на дополнения к акту, а также многочисленные дополнения к этим возражениям. Кроме того, рассмотрение материалов проверки происходило в присутствии представителя налогоплательщика, в связи с чем, общество не было лишено права на дачу пояснений.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПГС-Инжиниринг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом 05.05.2023 составлен акт налоговой проверки №738.

18.12.2023 Инспекцией вынесено решение № 3156 о привлечении ООО «ПГС-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 101 956 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 019 560 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.04.2024 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ПГС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, в отношении заявленных обществом вычетов по НДС, Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения и использования ООО «ПГС-Инжиниринг» товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от имени ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд», а именно:

- у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения запасных частей от спорных контрагентов, так как данные ТМЦ не использовались в деятельности проверяемого налогоплательщика;

- у ООО «ПГС-Инжиниринг» отсутствовала необходимость заключения договора на поставку товарно-материальных ценностей, так как данные товары в адрес заказчиков не реализовывались;

- документы, представленные ООО «ПГС-Инжиниринг», содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры от имени ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд» включены в книгу покупок ООО «Пневматические Гидравлические Системы - Инжиниринг» в целях уменьшения суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, так как товарно-материальные ценности в организацию фактически не поступали;

- установлено отсутствие оплаты за ТМЦ, поступившие по документам налогоплательщика от ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что приобретение и использование товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от имени ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд» не требовалось и не осуществлялось, целью заключения договоров между ООО «ПГС-Инжиниринг» со спорными контрагентами являлось не приобретение товаров, а неуплата налогов, путем принятия вычета по НДС.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

В отношении ООО «Союзпроммашина» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 14.04.2022 и состоит на налоговом учете в УФНС по Чувашской Республике с даты регистрации. Юридический адрес: Чувашская республика - Чувашия, <...> зд. 3, помещ. 3. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности по местонахождению юридического лица по месту регистрации от 21.12.2022.

Основным видом деятельности ООО «Союзпроммашина» заявлен «Монтаж промышленных машин и оборудования». Имущество, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют. Численность работников в 4 квартале 2022 года отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Союзпроммашина» с 14.04.2022 являлся ФИО5 В отношении ФИО5 установлено: дата рождения 07.07.1983, дата смерти 17.02.2023 года. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица от 07.04.2023.

В ходе анализа расчетных счетов и книги покупок ООО «Союзпроммашина» Инспекцией установлены факты отсутствия приобретения ТМЦ, поименованных в документах указанного контрагента по сделкам с ООО «ПГС-Инжиниринг».

В книге покупок ООО «Союзпроммашина» за 4 квартал 2022 года заявлен один счет-фактура от единственного поставщика ООО Производственная Фирма «Агрегат» ИНН <***> (удельный вес вычетов 100%), которым декларация по НДС за 4 квартал 2022 года не представлена.

В отношении ООО «Форус Трейд» ИНН <***> установлено, что организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан c 01.11.2022. Юридический адрес: <...>. В тоже время, от ООО «Проф-Инвест» ИНН <***> (собственник помещения) представлена информация об отсутствии договорных отношений с ООО «Форус Трейд». В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности по местонахождению юридического лица по месту регистрации от 01.11.2023.

Основным видом деятельности ООО «Форус Трейд» заявлен «Монтаж промышленных машин и оборудования». Имущество, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют. Численность работников в 4 квартале 2022 года отсутствует. Руководителем и учредителем ООО «Форус Трейд» с 14.04.2022 являлся ФИО6.

В ходе анализа расчетных счетов и книги покупок ООО «Форус Трейд» Инспекцией установлены факты отсутствия приобретения ТМЦ, поименованных в документах указанного контрагента по сделкам с ООО «ПГС-Инжиниринг».

В книге покупок ООО «Форус Трейд» за 4 квартал 2022 года заявлен один счет-фактура от единственного поставщика ООО «Техноград» ИНН <***> (удельный вес вычетов 100%), которым декларация по НДС за 4 квартал 2022 года не представлена.

Следовательно, источник для применения ООО «ПГС-Инжиниринг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам не сформирован.

Кроме того, налоговая отчетность организаций ООО «Союзпроммашина», ООО «Форус Трейд», ООО Производственная Фирма «Агрегат» и ООО «Техноград» представлялась с одних IP-адресов - 104.28.244.77, 52.58.120.24. Также установлено, что ООО Производственная Фирма «Агрегат» и ООО «Техноград» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций одной группе лиц.

Таким образом, как спорные контрагенты, так и контрагенты второго звена относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; не располагают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя; у организаций отсутствует факт приобретения товаров спорной номенклатуры, реализованных в дальнейшем в адрес заявителя. Более того, в ходе проверки не был подтвержден и факт доставки о спорных контрагентов, при том, что доставка ТМЦ от реальных поставщиков осуществлялась транспортно-экспедиционными организациями, с которыми ООО «ПГС - Инжиниринг» заключены договоры на оказание услуг по перевозке.

Заявитель приводит следующие обстоятельства заключения сделок с указанными контрагентами.

Контрагент ООО «Союзпроммашина» был выбран в рамках исполнения договора поставки № ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020 на ТМЦ (оборудования) с Заказчиком АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат». В рамках выполнения условий договора поставки необходимое оборудование должно было быть поставлено в установленные сроки и должно было соответствовать чертежам. Все необходимые ТМЦ (комплектующие) должны были быть поставлены вместе и единовременно в сборке, как единое оборудование, готовое к работе. Большая часть комплектующих оборудования была закуплена у ООО «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК» (Япония). Полностью приобрести все оборудование вместе с комплектующими ТМЦ у ООО «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК» (Япония) не представлялось возможным из-за введения против РФ международных экономических санкций. Налогоплательщик в кратчайшие сроки был вынужден искать поставщиков недостающих ТМЦ с аналогичными характеристиками (комплектующих для оборудования) у сторонних поставщиков, в числе которых был контрагент ООО «Союзпроммашина». Контрагент ООО «Союзпроммашина» был выбран на основании конкурентной карты для закупки. У данного контрагента были выгодные условия по поставке ТМЦ (товар был в наличии на складе; транспортные услуги включены в стоимость товара (самовывоз с г. Кемерово).

Обществом также был заключен договор поставки № ДГРУЗ-000934 от 09.03.2021 с заказчиком ООО «Распадская Угольная Компания» на ТМЦ (оборудования). Большая часть комплектующих оборудования (шиберных задвижек) была закуплена у ООО «Камоцци Пневматика» (Италия). Согласно указанию заказчика, у шиберных задвижек должны быть в их составе дефлекторы защитные. У основного поставщика отсутствовали в наличии защитные дефлекторы в нужном количестве и с необходимыми характеристиками. ООО «ПГС-Инжиниринг» для поставки оборудования Заказчику обязано было приобрести ТМЦ у иного контрагента, что осуществить поставку оборудования в срок. Необходимые ТМЦ приобретены у ООО «Союзпроммашина». Оплата за ТМЦ осуществлена в полном объёме.

На момент заключения и исполнения сделки ООО «Союзпроммашина» было действующим, с указанными в ЕГРЮЛ достоверными сведениями (не было записей о недостоверности сведений относительно адреса и руководителя). У контрагента был не минимальный размер уставного капитала (100 000 руб.).

Контрагент ООО «Форус Трейд» был выбран в рамках исполнения договора поставки № ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020 с Заказчиком АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат». В рамках выполнения договора поставки необходимое оборудование было приобретено у ООО «Пневмакс» (Гидростанция CTR-KV-B1-0053). У контрагента ООО «Форус Трейд» были приобретены все недостающее и необходимое для работы в штатном режиме, эксплуатации и функционирования ТМЦ (комплектующие) – составные части стенда проверки гидроаппаратуры. Контрагент ООО «Форус Трейд» был выбран на основании конкурентной карты для закупки. У данного контрагента были выгодные условия по поставке ТМЦ (цена и срок поставки и ТМЦ были в наличии). Оплата за ТМЦ осуществлена в полном объёме.

ООО «Форус Трейд» на момент заключения сделки было действующим (не было записей о недостоверности сведений относительно адреса и руководителя). Сведения, содержащиеся в первичных документах, на момент заключения и исполнения сделки, в том числе подпись должностного лица ООО «Форус Трейд» и адреса, достоверны.

Заказчик АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» подтвердил поставку и монтаж (установку) ТМЦ (оборудования). Также факт поставки и монтажа (установки) поставленного ТМЦ (оборудования) в адрес ФИО7 «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» и ООО «Распадская Угольная Компания» не оспаривается налоговым органом.

Между тем, налоговый орган установил, что ООО «ПГС-Инжиниринг» не использовало ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов, необходимость в них отсутствовала.

Так, согласно представленным документам, налогоплательщик приобрел у ООО «Союзпроммашина» ТМЦ - «стенка задняя для монтажа пневмооборудования». Данные ТМЦ, согласно пояснениям налогоплательщика, использовались для изготовления оборудования (оборудование для пневмосистем), реализованного в адрес заказчика АО «Евраз Объединенный ЗСМК».

Согласно приложению (спецификации) №ППЗС3 - 015414 от 17.08.2022 к договору поставки № ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020 ООО «ПГС - Инжиниринг» обязуется поставить товар, а именно оборудование пневмосистем по ТЗ-2022-163-123 (артикул PC-SR1V.00159-00161.AFF220A), которое состоит из: 4 шкафов управления пневматической муфтоножниц; 8 шкафов управления упорами; AFF220A40DGFL Магис.

В спецификации указано, что производителем оборудования является SMC Corporacion.

Инспекцией проанализировано техническое задание №2022-163-123 от 16.02.2022 к договору №ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020 с АО «Евраз Объединенный ЗСМК», а именно пункт 5.2 (состав шкафов управления привода муфты - ножниц и шкафов управления пневмоупорами), которое сопоставлено с реестром (списком) реализованного товара в адрес ООО «ПГС - Инжиниринг», представленного ООО «Эс Эм Си Пневматика). В ходе анализа установлено, что количество ТМЦ, поставленного ООО «Эс Эм Си Пневматик» в адрес ООО «ПГС - Инжиниринг», и необходимого для изготовления оборудования, поставленного в адрес АО «Евраз Объединенный ЗСМК», было достаточно для изготовления этого оборудования. Кроме того, ТМЦ, приобретенные у ООО «Союзпроммашина» в состав оборудования, реализованного в адрес заказчика, не входили.

Также по документам Общество приобрело у ООО «Союзпроммашина» ТМЦ - «дефлектор защитный для шиберной задвижки». Данные ТМЦ, согласно пояснениям налогоплательщика, использовалось для оборудования, реализованного в адрес заказчика ООО «Распадская угольная компания», а именно для укомплектации шиберных задвижек, приобретенных у ООО «Эс Эм Си Пневматик».

В спецификации №ППРКЗ-000478 от 09.02.2022 к договору, заключенному между ООО «ПГС - Инжиниринг» и ООО «Распадская угольная компания» указаны наименование и технические характеристики товара (шиберных задвижек), поставляемого в адрес заказчика. Также в спецификации указано, что производителем товара является SMC Corporacion. Инспекцией сопоставлены технические характеристики шиберных задвижек, приобретенных у ООО «Эс Эм Си Пневматика», с оборудованием реализованным ООО «ПГС-Инжиниринг» в адрес ООО «Распадская угольная компания», в результате чего установлено, что технические характеристики оборудования аналогичны, что свидетельствует о том, что дефлекторы, приобретенные у ООО «Союзпроммашина» в состав оборудования, реализованного заказчику, не входили.

Также Инспекцией проанализирована стоимость шиберных задвижек, приобретенных ООО «ПГС-Инжиниринг» у ООО «Эс Эм Си Пневматик» и реализованных в адрес ООО «Распадская угольная компания». Так, согласно счету – фактуре № 7670 от 03.02.2021 стоимость одной шиберной задвижки (по данным плательщика без дефлектора), приобретенной у ООО «Эс Эм Си Пневматика, составляет 162 612 руб. (без НДС). Стоимость одного дефлектора, приобретенного у ООО «Союзпроммашина» составляет 59 700 руб. (без НДС). Таким образом, стоимость шиберной задвижки с дефлектором должна составлять минимум 222 312 руб. (без НДС). При этом, согласно спецификации №ППРКЗ-000478 от 09.02.2022 стоимость одной шиберной задвижки, реализованной в адрес ООО «Распадская угольная компания» составляет 136 872 руб. (без НДС), что также ставит под сомнение необходимость приобретения дефлекторов у ООО «Союзпроммашина» и экономический смысл таких сделок.

Инспекцией проанализирован реестр (список) реализованного ООО «Эс Эм Си Пневматик» товара, в результате чего установлено, что шиберные задвижки реализовывались производителем в сборе, реализация комплектующих шиберной задвижки по отдельности не производилась. Данный факт также подтверждает вывод Инспекции об отсутствии доукомпектации оборудования, поставленного в адрес ООО «Распадская угольная компания».

Письмо ООО «Эс Эм Си Пневматик» от 17.08.2022, на которое указывает заявитель, также не подтверждает, что ТМЦ, а именно стенки задние для монтажа пневмооборудования, оформленные по сделке со спорным поставщиком ООО «Союзпроммашина», были необходимы для доукомплектации оборудования для пневмосистем.

Согласно пункту 5.1 технического задания шкафы управления привода муфты ножниц в количестве 4 штук должны иметь комплектное оснащение, включать в себя: локальную электрическую систему внутреннего обогрева с приборами контроля и управления; вводную ручную запорную арматуру ДуГ - 1шт.; магистральный фильтр, расход не менее 6000л/мин, 0,3 мкм - 1шт.; ресивер с усилителем давления Ду3/4\ объём не менее 38 литров, 1 Мпа - 1шт., материал - нержавейка; манометр - 2шт.; сдвоенный пневмораспределитель 3/2, ДуГ, 24VDC - 4шт.; пневмораспределитель 5/2, ДуГ\ 24VDC - 1шт.; систему электро-коммуникаций с ответными разъёмами для интеграции в существующую систему управления.

Согласно пункту 5.2 технического задания шкафы управления пневмоупорами в количестве 8 штук должны иметь комплектное оснащение, включать в себя: локальную электрическую систему внутреннего обогрева с приборами контроля и управления; вводную ручную запорную арматуру Ду 1 - 1шт.; магистральный фильтр, расход не менее 6000л/мин, 0,3 мкм - 1шт.; манометр для панельного монтажа - 1шт.; пневмораспределитель 5/3, Gl*, 24VDC - 1шт.; систему электро-коммуникаций с ответными разъёмами для интеграции в существующую систему управления.

Таким образом, ТМЦ, поставка которых оформлена от ООО «Союзпроммашина» (стенка задняя для монтажи пневмооборудования, нерж. (С- 2000) - 8 шт., стенка задняя для монтажа пневмооборудования, нерж. (С- 800) - 16 шт.) в Спецификации и техническом задании к Приложению (Спецификации) №ГШЗСЗ-015414 от 17.08.2022 к договору поставки № ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020 отсутствуют.

Как указано выше, Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ документов, представленных в налоговый орган ООО «Эс Эм Си Пневматик», а именно реестр ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ПГС-Инжиниринг» за период 2021-2022гг., из которого следует, что все комплектующие оборудования для пневмосистем реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика по счетам - фактурам №67394 от 15.07.2022, №91976 от 30.09.2022 в количестве, необходимом для выполнения заказа в адрес АО «Евраз ЗСМК».

Таким образом, ТМЦ (стенки задние для монтажа пневмооборудования), оформленные по сделке со спорным поставщиком ООО «Союзпроммашина», не требовались для доукомплектации оборудования для пневмосистем, они не указаны в Спецификациях к договору, заключенному с АО «Евраз ЗСМК».

В отношении дефлекторов выводы Инспекции также обществом не опровергнуты.

Так, согласно спецификации № ППРКЗ-000478 от 09.02.2022 к договору поставки № ДГРУЗ-000934 от 09.03.2021 установлена комплектация шиберных задвижек, в которую входят: Затвор A-02-100-PN10-D/A-EmrHW-NR КОФ состоит из шиберной задвижки DN100, Рраб.Ю бар, корпуса GGG40 нерж.ст. SS304, седла Natural Rubber двухстор, пн-привода (ббар), распределителя 24VDC, конц. датчиков, КОФ ГОСТ 12820 Ст20.

Таким образом, дефлекторы защитные не включены в качестве комплектующих в состав шиберных задвижек DN 100, реализованных в адрес ООО «Распадская угольная компания». Согласно документам, представленным производителем шиберных задвижек ООО «Эс Эм Си Пневматика», шиберные задвижки в адрес покупателей реализовывались в сборе, реализация шиберных задвижек по составу комплектующих запчастей по отдельности (корпус, нож, седло и т.д.) не реализовывались.

Кроме того, комплектация шиберных задвижек (корпус, нож, седло и т.д.), поставленных ООО «Эс Эм Си Пневматик» в адрес налогоплательщика, соответствует комплектации, поставленной ООО «ПГС-Инжиниринг» в адрес ООО «Распадская угольная компания».

Доводы налогоплательщика о том, что согласно указанию заказчика (ООО «Распадская угольная компания») у шиберных задвижек должны быть в их составе дефлекторы защитные, не подтвержден документально.

По взаимоотношениям с ООО «Форус Трейд» установлено, что заявитель приобрел у ООО «Форус Трейд» ТМЦ - станина под бак гидравлической жидкости, соединения быстроразъемные, станина под шкаф управления гидравлической станции, прочее, которые в дальнейшем использовались для доукомплектации станции гидравлической, приобретенной у ООО «Пневмакс», для дальнейшей поставки ее АО «Евраз Объединенный ЗСМК» в рамках договора №ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020.

Так, согласно, договору №ДГЗСЗ - 000864 от 23.09.2020, Поставщик (ООО «ПГС - Инжиниринг») обязуется передать в собственность покупателю (АО «Евраз Объединенный ЗСМК»), а покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки и прочее указывается сторонами в Приложениях к договору.

Согласно спецификации №ППЗССЗ - 015868 от 01.11.2022 ООО «ПГС-Инжиниринг» обязалось поставить «Стенд проверки гидроаппаратуры. Гидравлический стенд CTR - KV - B1 - OO, производитель ООО «Пневмакс Системс». При этом в приложении №1Т от 01.11.2022 к спецификации, на котором изображена схема оборудования, в основной надписи чертежа указано наименование оборудования «Станция гидравлическая CTR - KV - B1 - OO».

Таким образом, довод общества, приведенный в заявлении о том, что «стенд» и «станция» представляют собой различное оборудование, опровергается документами заказчика, а именно АО «Евраз Объединенный ЗСМК».

Кроме того, в спецификации указано, что производителем оборудования является именно ООО «Пневмакс Системс», а, следовательно, вывод инспекции, что заказчику поставлено оборудование, изготовленное ООО «Пневмакс Системс» подтвержден документально.

Материалами проверки установлено, что заказчику АО «Евраз Объединенный ЗСМК» было поставлено оборудование, изготовленное ООО «Пневмакс Системс», которое в свою очередь было поставлено в адрес заявителя ООО «Пневмакс», а ТМЦ, приобретенные у ООО «Форус Трейд» в комплектации оборудования отсутствовали, что подтверждается следующим.

Согласно приложению №1Т от 01.11.2022 к договору поставки № ДГЗСЗ-000864 от 23.09.2020 гидравлический стенд был поставлен ООО «ПГС-Инжиниринг» в адрес АО «Евраз ЗСМК» в сборе. Монтаж в условиях АО «Евраз ЗСМК» не требовался.

Из анализа представленного Приложения №1Т от 01.11.2022 и технического задания № Z 127/09-09 от 16.09.2022 к договору поставки №ДГЗСЗ-000864 от 23.09.2020 установлено, что номенклатура ТМЦ, отраженных в счете-фактуре от имени ООО «Форус Трейд», в комплектацию Гидравлического стенда, поставленного в адрес АО «Евраз ЗСМК», не входит.

При этом, как пояснил налоговый орган, вывод об отсутствии поставки ТМЦ от ООО «Форус Трейд» сделан не на основании не включения ООО «ПГС - Инжиниринг» в УПД, выставленного в адрес заказчика, в качестве комплектующих ТМЦ по сделке с ООО «Форус Трейд», а на основании отсутствия номенклатуры спорных ТМЦ в приложении № 1Т от 01.11.2022 (стенд гидравлический) и техническом задании №Z 127/09-09 от 16.09.2022 к договору поставки №ДГЗСЗ-000864 от 23.09.2020.

Кроме того, из ответа ООО «Пневмакс» №ПН-15/24 от 24.01.2024 следует, что ТМЦ (комплектующими) по сделке с ООО «Форус Трейд» (станина под бак гидравлической жидкости 250 л., станина под шкаф управления гидравлической станции и др.) являются периферийным оборудованием и их применение обусловлено технологическими задачами и функционалом гидросистемы.

При этом в Приложении № 1Т от 01.11.2022г. и техническом задании № Z 127/09-09 от 16.09.2022 к договору поставки № ДГЗСЗ-000864, заключенному налогоплательщиком с АО «Евраз ЗСМК», указанные ТМЦ отсутствуют.

Таким образом, ответ ООО «Пневмакс» не подтверждает необходимость доукомплектации станции ТМЦ (комплектующими), приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Форус Трейд» (станина под бак гидравлической жидкости 250 л., станина под шкаф управления гидравлической станции, аккумулятор гидравлический с мембранной NBR 100 л., плита под гидрораспределитель, фитинг соединительный Ду18 Ру240 бар, соединение быстроразъемное ВРС Ду18 Ру240) для получения стенда гидравлического.

Налогоплательщик в подтверждение факта реальности сделок приводит довод о том, что у него имелись договорные отношения с физическим лицом (самозанятым) ФИО8, обладающим соответствующей квалификацией, что свидетельствует о реальности и возможности проведения работ по сборке Стенда гидравлического силами налогоплательщика, с привлечением стороннего специалиста.

Однако, по мнению суда, это не подтверждает факт поставки и использования именно спорных ТМЦ.

Кроме того, согласно документам ООО «Деловые линии», которые осуществляли перевозку оборудования от ООО «Пневмакс» до ООО «ПГС- Инжиниринг», доставка осуществлялась 09.12.2022.

Согласно УПД №268 от 09.12.2022 «стенд гидравлический» был поставлен в адрес заказчика АО «Евраз Объединенный ЗСМК» 09.12.2022, то есть в тот же день, когда поступил от производителя. Однако, очевидно, что доукомплектация оборудования требует определенного времени. Вместе с тем, АО «Евраз Объединенный ЗСМК» в ходе проверки пояснил, что монтаж оборудования не требовался, оборудование поставлялось в сборе, что еще раз подтверждает доводы Инспекции об отсутствии поставки и использования товара от ООО «Форус Трейд».

Таким образом, материалами проверки установлено и документально подтверждено, что товар, приобретенный у ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд», не реализовывался в адрес заказчиков, а, следовательно, не участвовал в деятельности ООО «ПГС-Инжиниринг», что в числе прочего подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Союзпроммашина» и ООО «Форус Трейд».

Суд также отклоняет иные многочисленные доводы заявителя относительно необходимости спорных ТМЦ для доукомплектования оборудования и пр., поскольку, как указано выше реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. В данном случае, заявитель не представил доказательств в опровержение выводов Инспекции о том, что спорные контрагенты товар не поставляли, в том числе в связи с отсутствием у них данного товара.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком для подтверждения факта доставки товаров от ООО «Форус Трейд» с апелляционной жалобой была представлена товарно-транспортная накладная №6/1 от 07.12.2022.

Однако налоговый орган установил, что она содержит недостоверные сведения.

Так, согласно товарно-транспортной накладной №6/1 от 07.12.2022 грузоотправителем ООО «Форус Трейд» в адрес грузополучателя ООО «ПГС- Инжиниринг» осуществлена поставка следующих ТМЦ: станина под бак гидравлической жидкости 250л, соединение быстроразъемное ВРС Ду18 Ру 240 бар, станина под шкаф управления гидравлической станции, соединение быстроразъемное ВРС Ду 18Ру240бар, аккумулятор гидравлический с мембранной NBR 100 л., плита под гидрораспределитель, фитинг соединительный Ду 18Ру240бар, соединение быстроразъемное ВРС Ду18 Ру240 бар, плита под гидрораспределитель, фитинг соединительный Ду 18Ру240бар на общую сумму 1 956 240 руб.

Однако согласно УПД, представленному ООО «ПГС-Инжиниринг» в ходе камеральной налоговой проверки, поставщиком ООО «Форус Трейд» в адрес проверяемого налогоплательщика поставлены следующие ТМЦ: станина под бак гидравлической жидкости 250л, соединение быстроразъемное ВРС Ду18 Ру 240 бар, станина под шкаф управления гидравлической станции, соединение быстроразъемное ВРС Ду 18Ру240бар, аккумулятор гидравлический с мембранной NBR 100 л., плита под гидрораспределитель, фитинг соединительный Ду 18Ру240бар, соединение быстроразъемное ВРС Ду18 Ру240 бар, плита под гидрораспределитель, Фитинг соединительный Ду 18Ру240бар, соединение быстроразъемное ВРС Ду 16 Ру 240 бар на сумму 2 246 400 руб.

Таким образом, сведения, отраженные в товарно-транспортной накладной №6/1 от 07.12.2022, не соответствует сведениям, отраженным в УПД №6/1 от 06.12.2022.

Также из товарно-транспортной накладной №6/1 от 07.12.2022 следует, что перевозка ТМЦ осуществлялась ИП ФИО9 на автомобиле MAN с прицепом (государственный номер <***>) при помощи водителя - экспедитора ФИО10

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, собственником автомобиля MAN TGX18440 с прицепом (государственный номер <***>) является ФИО10, сведения о доходах 2-НДФЛ отсутствуют.

При этом из анализа расчетного счета ИП ФИО9 установлено, что оплата по договору оказания транспортных услуг г.Новокузнецк - г.Тюмень (06.12.2022), оплата по договору оказания транспортных услуг г. Новокузнецк - г. Санкт - Петербург (09.12.2022), оплата по договору оказания транспортных услуг г. Новокузнецк - г. Оренбург (13.12.2022), оплата по договору оказания транспортных услуг Респ. Татарстан - г. Новокузнецк отсутствует.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проведены допросы директора ООО «ПГС-Инжиниринг» ФИО11 (протокол допроса б/н от 12.04.2023) и инженера по продажам ФИО12 (протокол допроса б/н от 17.04.2023). Согласно показаниям ФИО11 товарно-транспортные накладные по доставке ТМЦ от ООО «Форус Трейд» отсутствуют, на каком транспортном средстве осуществлялась доставка он пояснить не смог. Как следует из показаний ФИО12, ему не известно о наличии товарно-транспортных накладных по доставке ТМЦ от ООО «Форус-Трейд», на каком транспортном средстве осуществлялась доставка ТМЦ, он точно пояснить не может, может быть на транспорте типа Газель, либо на машине иностранной модели, 1.5-3 тонны грузоподъемностью.

На основании вышеизложенного, представленная Обществом товарно-транспортная накладная №6/1 от 07.12.2022 не доказывает доставку товаров ООО «ПГС-Инжиниринг» от ООО «Форус-Трейд».

Факт отсутствия реальных взаимоотношений также подтверждается и отсутствием оплаты, поскольку перечисленные заявителем денежные средства в адрес спорных контрагентов в дальнейшем в полном объеме переведены на расчетные счета транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей, обналичены путем снятия наличных денежных средств. Таким образом, перечисленные денежные средства не направлены на приобретение ТМЦ, отраженные в документах налогоплательщика по операциям с контрагентами, а в дальнейшем выводятся из безналичного оборота.

В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок, представления полного пакета документов, о дееспособности контрагентов на момент совершения сделок, о недоказанности умышленного характера правонарушения и получения налоговой выгоды заявителем, необходимости доукомплектования оборудования для заказчиков, что негативные последствия неисполнения контрагентами налоговых обязательств не могут быть возложены на Общество, что налоговый орган уклонился от совершения проверочных мероприятий в полном объеме и другие) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь, позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Кроме того, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суд не усмотрел.

Так, на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что налоговый орган не ознакомил его с документами, которые подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения и указаны в акте проверки от 05.05.2023 №738 и дополнении к нему от 16.08.2023 №34. Кроме того, ссылается на то, что ему не были предоставлены копии возвратных конвертов и почтовые реестры отправки этих конвертов, поручения и требования в банки на предоставление выписок.

Судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом 05.05.2023 был составлен акт налоговой проверки №738, который направлен налогоплательщику по ТКС 05.05.2023 и получен им 17.05.2023. Материалы проверки вручены лично руководителю ООО «ПГС-Инжиниринг» ФИО11 05.05.2023, что подтверждается его подписью на реестре материалов проверки, прилагаемых к акту №738.

Инспекцией 16.08.2023 составлено дополнение №34 к акту налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС 23.08.2023 и получено им 31.08.2023.

Уполномоченным представителем ООО «ПГС-Инжиниринг» ФИО2 20.10.2023 и 21.11.2023 также получены документы, подтверждающие факт выявленного налоговым органом правонарушения, что подтверждается ее подписью на реестрах материалов проверки.

Таким образом, налогоплательщику до принятия 18.12.2023 Инспекцией решения №3156 о привлечении ООО «ПГС-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения вручены материалы проверки, подтверждающие выявленное налоговое правонарушение.

То факт, что налогоплательщику было отказано в ознакомлении документов, а именно: поручения об истребовании документов, требования о представлении документов, повестки, не является нарушением.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Требования (поручения), повестки, запросы являются лишь инициированием мероприятий налогового контроля, и фактически не подтверждают тот или иной довод Инспекции, положенный в основу нарушений налогового законодательства.

Кроме того, именно налогоплательщик, а не налоговый орган обязан представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем является несостоятельным довод о том, что налогоплательщик был вынужден сам собирать доказательства, в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены выписки банков в надлежащем виде, не состоятельны, поскольку, согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ, между налоговыми органами и банками существует электронный документооборот, в соответствии с которым, запрошенные Инспекцией сведения (в том числе) выписки о движении денежных средств по счетам, предоставляются банками в электронном формате. Электронный формат предоставления банками выписок и иных документов был установлен приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@. Сведения, представленные банками в ходе проверки ООО «ПГС - Инжиниринг» были предоставлены представителю Общества ФИО2 для ознакомления 04.03.2024. Кроме того, сведения по счетам составляют банковскую тайне, следовательно, не могут быть предоставлены в полном объеме для ознакомления.

Также судом не установлены нарушения статьи 88 НК РФ. Согласно указанной норме, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом сроки соблюдены, налогоплательщик участвовал в ходе ее проведении, подавал возражения на акт и дополнение к акту проверки, предоставляли дополнительные документы, участвовали при рассмотрении материалов проверки и давали свои пояснения по всем вопросам, изложенным как в акте, так и в оспариваемом решении.

При этом, как верно указала Инспекция, вышеуказанные нормы законодательства не связывают возможность продления проведения камеральной налоговой проверки и обязательное установление наличия нарушений налогового законодательства, поскольку даже после проведения камеральной налоговой проверки в течение трех месяцев, нарушения налогового законодательства могут быть не обнаружены. Более того, Налоговый кодекс не содержит норм, указывающих та то, что продление камеральной налоговой проверки до 3 месяцев должно сопровождаться обязательным выставлением требования в рамках п.3 ст.88 НК РФ, в связи с чем, доводы заявителя об обратном, не состоятельны.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты, что налогоплательщик не был лишен права в судебном порядке оспорить по существу все выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога, доводы Общества относительно допущенных налоговым органом нарушений статей 88, 100 НК РФ и наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2024, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова