Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А05-9092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9092/2023
г. Архангельск
24 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-22 мая 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165653, <...>)

об обязании устранить недоставки выполненных работ по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.06.2023, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 25.09.2023г., после перерыва), представителя третьего лица - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту от 26.06.2018 регистрационный номер 0124200000618002037_246648, а именно, устранить недостаток в части некорректной работы пластинчатого теплообменного аппарата в тепловом узле горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представители и истца и третьего лица на иске настаивали; ответчик иск не признал. В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Респект» ФИО4

Ответчик в заключительное судебное заседание явку представителей не обеспечил; просил рассмотреть дело без своего участия; с результатами судебной экспертизы согласен. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ГКУ АО «ГУКС» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РК-Инвест» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2018г.регистрационный номер № 0124200000618002037_246648 (далее - контракт),согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себяобязательства на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр.Московскому в г. Архангельске (далее - объект). Строительство объектаосуществлялось в два этапа.

300 - квартирный дом по пр. Московскому в г. Архангельске введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от 24.12.2018 г. № RU 29-301000-216-2018-71 (I этап строительства, по адресу Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> (далее -Объект- 1) и от 21.07.2020 г. № RU 29-301000-217-2018-14 (II этап строительства по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> (далее - Объект-2).

По Объекту-1 на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 548-рп жилые помещения переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 29.12.2018), распоряжения Правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 36-рп - в собственность муниципального образования «Островное» (акт приема-передачи от 06.02.2019) и муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (акт приема-передачи от 06.02.2019).

По Объекту - 2 на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 548-рп жилые помещения переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 29.12.2018), распоряжения Правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 36-рп - в собственность муниципального образования «Островное» (акт приема-передачи от 06.02.2019) и муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (акт приема-передачи от 06.02.2019).

Как указал истец, в процессе эксплуатации в Объекте - 2 выявлен недостаток в части некорректной работы пластинчатого теплообменного аппарата (далее - ПТО) в тепловом узле горячего водоснабжения (далее - ГВС). Внутри теплообменного аппарата возникает течь через пластины и течь снаружи через прокладки; в системе горячего водоснабжения происходит подмес воды (в квартирах идет зеленая вода).

24.03.2023г. к Истцу обратилось третье лицо - управляющая компания ООО УК «Деком-1» с просьбой совместно с подрядной организацией осуществить осмотр ПТО для составления акта осмотра замечаний и принятия мер по устранению недостатков в системе ГВС (письмо ООО УК «Деком-1» исх. № 174 от 24.03.2023 г.).

30.03.2023 г. управляющей компанией совместно с Заказчиком произведен осмотр Объекта-2. В ходе смотра установлено, что в тепловом узле на ПТО ГВС происходит утечка подогревающей воды, в системе ГВС идет зеленая вода (Акт осмотра от 30.03.2023 г.).

03.04.2023 г. в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 1715 от 03.04.2023 г. с просьбой в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки, зафиксированные актом осмотра от 30.03.2023 г. в срок до 04.04.2023 г.

Подрядчик направил письмо их. № 573 от 12.04.2023 г. с отказом устранять выявленные недостатки.

19.05.2023 г. и 14.06.2023 г. осуществлены комиссионные осмотры Объекта-2 при участии представителя ГКУ АО «ГУКС», ООО УК «Деком-1». По итогу осмотра составлены соответствующие акты. В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с просьбами явиться на комиссионное обследование и письма с требованиями об устранении выявленных дефектов, (письма от 18.04.2023 №1976, от 16.05.2023 №2478).

Вместе с тем, указанные требования Подрядчиком не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 9.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта гарантийный срок на этап Объекта составляет 5 лет с даты ввода в эксплуатацию этапа Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, имеются ли недостатки в части работы пластинчатого теплообменного аппарата в тепловом узле горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <...> (объект 2) или нет.

Представители истца и третьего лица не возражали в отношении проведения в деле судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4 (ООО «Респект»; г.Архангельск, Карла Маркса 4, офис 5).

Перед экспертом с учетом мнений сторон суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в части работы пластинчатого теплообменного аппарата в тепловом узле горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <...> (объект 2)?

2. Если недостатки имеются, установить причину некорректной работы пластинчатого теплообменного аппарата в тепловом узле горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <...> (объект 2), а также указать меры для восстановления его надлежащей работоспособности.

02.04.2024 от эксперта поступило заключение.

В экспертном заключении № 44/24-СД от 25.03.2024г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что у ПТО, расположенного по адресу: <...> (объект 2) имеются следующие неисправности: переток теплоносителя из одной камеры в другую; наружная течь между пластинами.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной некорректной работы ПТО является разрушение пластин ПТО по причине наличия коррозионно-накипных отложений в общедомовой сети. Наличие данных отложений свидетельствует об отсутствии периодической промывки системы отопления от загрязнений, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для восстановления надлежащей работоспособности необходимо проведение комплекса работ по очистке пластин теплообменного аппарата, замены поврежденных платин и резиновых прокладок и прочистке системы отопления и горячего водоснабжения.

Третье лицо представило возражение на заключение эксперта.

Определением от 08.04.2024г. суд вызвал для дачи пояснений эксперта в судебное заседание.

В ходе судебных заседаний 13 мая 2024 года и 22 мая 2024 года эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные пояснения от 21.05.2024г. В частности эксперт указал, что третье лицо чистило теплообменник способом гидропневматической промывки вместо предусмотренной действующим ГОСТом чистки платин от отложений химическим или механическим способом, а также испытания теплообменника на герметичность.

Возражения третьего лица на выводы в экспертном заключении, с учетом письменной позиции и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не принимаются судом.

Суд исследовал данное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы третье лицо не заявило и фактически результаты судебной экспертизы не опровергло.

С учетом выводов эксперта об отсутствии вины ответчика в некорректной работе ПТО, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки ответчика на оплату экспертизы относятся истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков