Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А55-2273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2566/2023

Дело № А55-2273/2022
г. Казань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 19.08.2022 № 06,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иртыш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-2273/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Иртыш» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, третье лицо ? публичное акционерное общество ОДК «Кузнецов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – ООО «Триос-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.04.2020 № 000000000209561903 83/1-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО «Иртыш» от договора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Иртыш» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Триос-Техно» (субподрядчик) и ЗАО «Иртыш» (генподрядчик) был заключен договор от 10.04.2020 № 00000000020956190383/1-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору, монтаж, пусконаладку оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 6) и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и совместно с генподрядчиком передать результат выполненных работ заказчику, а генподрядчик обязуется совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор подписан во исполнение контракта от 24.03.2020 № 003263, заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом «ОДК Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК Кузнецов», заказчик).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (аналогичные условия предусмотрены и в договоре № 00000000020956190383/1-С) сроки выполнения работ - 420 дней с даты заключения контракта, но не позднее чем 30.05.2021.

Пунктом 13.2.1 договора № 00000000020956190383/1-С предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263 со стороны заказчика (ПАО «ОДК-Кузнецов»).

Ответчик 30.11.2020 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 13.2.1 договора направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 00000000020956190383/1-С, которое получено истцом 08.12.2020.

В уведомлении от 30.11.2020 № 11-46 о расторжении договора № 00000000020956190383/1-С (л.д. 7, т. 2) содержится ссылка на уведомление от 12.11.2020 № 16689 ПАО «ОДК-Кузнецов» направленное в адрес ЗАО «Иртыш» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263 по причине просрочки выполнения работ.

Согласно решению заказчика от 12.11.2020 № 16689 об отказе от исполнения контракта усматривается, что заказчик в одностороннем порядке расторгает указанный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В оспариваемом уведомлении от 30.11.2020 № 11-46 о расторжении договора № 00000000020956190383/1-С указано, что работы по договору выполняются с существенными нарушениями сроков, в частности, по состоянию на 26.11.2020 по этапу работ «подготовка строительной площадки» со сроком выполнения до 10.05.2020 работы не выполнены полностью, количество дней просрочки составляет 199, по этапу «снос зданий» работы выполнены полностью, просрочка составляет 169 дней, по этапу «Реконструкция. Корпус 83 П. Участков литейного производства, работы выполнены на 4,55%, срок выполнения работ 17.10.2020, просрочка 39 дней, по этапу «Устройство фундаментов» работы выполнены на 16,66%, срок выполнения работ 27.09.2020, просрочка составила 59 дней, по этапу «Устройство металлического каркаса» работы выполнены на 0%, срок выполнения работ 31.10.2021, просрочка составила 25 дней.

Считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 715, 717 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее- постановление № 54), установив, что выполнение работ субподрядчиком в сроки, установленные договором не представлялось возможным в связи с неисполнением в течение 10 месяцев с момента заключения договора перечня подготовительных мероприятий, предшествующих выполнению работ со стороны подрядчика, часть которых выполнена силами самого субподрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления № 54.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления № 54).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнить работы по этапу № 1 «подготовительные работы» по графику к договору - 30 календарных дней с момента подписания договора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не представлялось возможным именно по вине ЗАО «Иртыш», так как оно допускало неоднократное нарушение сроков по предоставлению разрешительной документации и допусков к работам, что в итоге не позволило выполнить работы по этапу № 1 в установленный договором срок, т.е. до 10.05.2020, по независящим от ООО «Триос-Техно» причинам.

При этом суд исходил из того, что сам факт направления заказчиком ответчику уведомления о расторжении договора по статье 715 ГК РФ с приведенными нарушениями не свидетельствует о том, что такие нарушения допустил истец. Во всяком случае, в рамках настоящего дела это обстоятельство ответчиком не доказано и судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, реализуя в форме уведомления право на одностороннее расторжение договора, действовал с соблюдением прав истца, отсутствуют в материалах дела.

Относительно вменяемых истцу нарушений по этапу № 2 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору) «Снос зданий», которые должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, апелляционный суд установил следующее.

Для выполнения работ по сносу зданий одним из обязательных условий является согласованная схема вывоза мусора, образовывающегося в процессе демонтажа, организация временных дорог, точки подключения электроэнергии, которая представлена ответчиком с большим опозданием. Последним документом является информация от заказчика (ПАО «ОДК Кузнецов») о сборе и временном хранении отходов на строительной площадке, датированная 10.06.2020, следовательно, окончание работ по сносу зданий не должно быть позднее 10.08.2020. Согласно реестру № 2 передачи исполнительной документации демонтажные работы (снос здания) окончены 07.08.2020 (акт освидетельствования скрытых работ). Демонтаж подземной части корпуса 4Г N ПДО/2 4Г и Исполнительной схеме № 2 ПДО выполнен 07.08.2020, что не превышает 60-ти календарных дней с даты предоставления необходимых для начала выполнения работ документов.

Учитывая, что графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) физический объем работ и их стоимость не определена, а в сводном сметном расчете» (приложение № 3 к договору) отсутствует разделения на этапы, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет выполненного объема работ, в процентах является недостоверным, поскольку не позволяет произвести расчет процента соотношения физического объема работ, подлежащего выполнению, к фактически выполненным работам.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данном случае необходимо ориентироваться на общий срок выполнения работ по договору, который, согласно пункту 2.2 договора, составляет 420 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее, чем 30.05.2021. Однако указанный срок на момент направления уведомления о расторжении договора не наступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Такое поведение ЗАО «Иртыш» суд квалифицировал как недобросовестное, противоречащее основам правопорядка.

Кроме этого апелляционный суд также учел, что, заключая договор с истцом, ответчик уже имел просроченные обязательства перед заказчиком. Договоры между ответчиком и заказчиком на выполнение спорных работ заключены 28.05.2019 и 09.04.2020, то есть почти на год раньше спорного договора. При этом работы по договору выполнялись только истцом.

Как установил апелляционный суд, несмотря на подписание документов заказчиком, документы, подтверждающие выполнение ООО «Триос-Техно работ ЗАО «Иртыш» не подписаны, мотивы отказа от подписания работ, с учетом их принятия заказчиком, в дело не представлено. ООО «Триос-Техно передавало в адрес ЗАО «Иртыш» по реестрам исполнительную документацию на выполненный объем работ, которую ЗАО «Иртыш» принимало без каких-либо замечаний, как по срокам сдачи, так и по объему и качеству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Иртыш» фактически принимая выполненные работы от ООО «Триос-Техно» передавало их ПАО «ОДК-Кузецов» и при этом умышленно уклонялось от подписания документов, свидетельствующих о выполнении таких работ со стороны ООО «Триос-Техно», что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-2273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина