Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-33402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2024 года

Дело №

А56-33402/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-33402/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 609, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя и участника Общества ФИО1 3 646 314 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением суда первой инстанции 06.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 определение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.06.2023 и постановление от 04.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3, чем нарушено ее право на судебную защиту.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, владеющим долей в размере 50% его уставного капитала. ФИО1 также являлась руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общества со счетов должника перечислено 3 646 314 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственность «Авега» (ИНН <***>), «Вероника» (ИНН <***>), «МИА» (ИНН <***>), «Притч» (ИНН <***>), «Сварог» (ИНН <***>), «Чистый стиль» (ИНН <***>), созданным за 2-4 месяца до совершения платежей.

Управляющий указал, что перечисленные общества не имели сотрудников, не сдавали отчетность, не имели выручки, не предоставили должнику встречного исполнения и впоследствии были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); по истечении 2-4 месяцев после совершения оспариваемых платежей регистрирующим органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении каждого из названных обществ.

С учетом того, что ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика и определением от 06.06.2023 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 оставил определение от 06.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на перечисление Обществом в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения 3 646 314 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственность «Авега» (ИНН <***>), «Вероника» (ИНН <***>), «МИА» (ИНН <***>), «Притч» (ИНН <***>), «Сварог» (ИНН <***>), «Чистый стиль» (ИНН <***>), созданным за 2-4 месяца до совершения платежей, не имеющим сотрудников, не сдававшим бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Управляющий указал, что по истечении 2-4 месяцев после совершения оспариваемых платежей регистрирующим органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении каждого из названных обществ, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом того, что ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.06.2023 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что копии определений о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции как по месту жительства ФИО1, так и по месту ее пребывания; ни по одному из этих адресов ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-33402/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк