Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-33402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А56-33402/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56?33402/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 609, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и участника Общества ФИО5 и участника Общества ФИО3.

Заявитель также просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2022, постановление от 22.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие неисполненных обязательств по возврату займов подконтрольными ответчикам обществами с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» и «Зенит Инвестменеджмент» не было опровергнуто; указывает, что остаток задолженности ООО «Докландс Рент» составляет 859 707,99 руб.; ООО «Зенит Инвестменеджмент» не возвратило должнику 898 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что единственным активом должника фактически являлся автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2015 года выпуска, итоговая цена реализации которого составила 2 700 000 руб., при этом наличие у Общество дебиторской задолженности и размер финансовых вложений не доказаны; считает, что вопрос о существенности (несущественности) сделок, на совершение которых должником ссылался конкурсный управляющий, разрешен судами неверно.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили ФИО6 от субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 являются участниками Общества, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале должника, руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО6

В обоснование требований о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности Общества управляющий сослался на совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Докландс Рент» и ООО «Зенит Инвестменеджмент», руководителями которых являлись ФИО6 и ФИО3 соответственно.

Заявитель указал, что в период с 09.06.2018 по 07.09.2021 Общество совершило в пользу ООО «Докландс Рент» платежи в общей сумме 6 159 507,99 руб. с назначениям: «Оплата за ООО «Докландс Рент» по письму № 1 от 07.06.2018 г.» и «Предоставление займа (8%) по договору ДЗ1/06 от 06.06.2018 г.», при этом ООО «Докландс Рент» возвратило на счет должника лишь 2 299 800 руб. с назначением платежей: «Возврат займа по договору ДЗ?1/06 от 06.06.2018 г.»; возврат суммы 4 820 607,99 руб. ООО «Докландс Рент» не произведен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Докландс Рент» с 07.11.2017 являлась ФИО6, кроме того, ей принадлежит доля в уставном капитале названного общества в размере 25%; ФИО3 также владеет долей в уставном капитале ООО «Докландс Рент» в размере 25%.

Управляющий также указал, что в период с 15.08.2018 по 25.06.2020 Общество перечислило в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» 1 238 000 руб. с назначениями платежей: «Оплата по договору займа ДЗ/08-18 от 10.08.2018г. процентная ставка 8% годовых.» и 6 024 700 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г.», при этом ООО «Зенит Инвестменеджмент» не производило встречных платежей в пользу должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Зенит Инвестменеджмент» с 02.07.2018 являлся ФИО3, владельцами долей в уставном капитале названного общества с 02.07.2018 являлись ФИО6 (50% долей) и ФИО3 (50% долей).

С учетом того, что в период с 15.08.2018 по 25.06.2020 в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент», подконтрольного ФИО6 и ФИО3, выведено 7 262 700 руб., в период с 09.06.2018 по 04.04.2019 в пользу ООО «Докландс Рент», которое также подконтрольно ответчикам, – 4 820 607,99 руб., заявитель полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО6 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов Общества, расшифровок статей баланса и использовавшейся должником программы 1-С, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных управляющим оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 26.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 оставил определение от 26.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование доводов о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества управляющий сослался на совершение ответчиками в период с 15.08.2018 по 25.06.2020 сделок по выводу в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент», подконтрольного ФИО6 и ФИО3, 7 262 700 руб. и сделок по выводу в период с 09.06.2018 по 04.04.2019 в пользу ООО «Докландс Рент», также подконтрольного ответчикам, 4 820 607,99 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснованием своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что по платежам в пользу ООО «Докландс Рент» конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы, которая не была возвращена должнику; по расчету суда ООО «Докландс Рент» не возвратило Обществу 859 707,99 руб. и не уплатило проценты за пользование заемными средствами.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма 6 024 700 руб., перечисленная Обществом в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент», направлена на погашение задолженности Общества перед ООО «Зенит Инвестменеджмент» по заключенному сторонами договору по комплексной эксплуатации и управлению гостиницей «Елагин-апарт», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 104, стр. 1.

По расчету суда ООО «Зенит Инвестменеджмент» не возвратило Обществу 898 000 руб. и не уплатило проценты по займам.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совершение сделок, на которые сослался управляющий, не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, не могут быть признаны значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и не являются существенно убыточными для Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своих доводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что бывшим руководителем должника ФИО6 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов Общества.

Заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год материальные внеоборотные активы Общества по состоянию на 31.12.2020 составляли 4 337 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 39 764 000 руб.; состав указанных статей баланса не раскрыт, что препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы (продаже имущества должника, взысканию дебиторской задолженности).

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2022 имеющаяся в распоряжении ФИО6 документация должника была передана конкурсному управляющему.

С учетом переданной документации конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 18.05.2022 ему не переданы:

- база данных 1С: бухгалтерия с целью установления дебиторов и финансовых вложений;

- расшифровка статьи «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2020 на сумму 39 764 000 руб.

- расшифровка статьи «Материальные внеоборотные активы» на 31.12.2020 на сумму 4 337 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, заявителем не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий признал передачу ему документации о хозяйственной деятельности должника, а также из готовности ответчика передать базу данных 1С: бухгалтерия при наличии технической возможности.

Между тем в обоснование заявленных требований в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие документов, подтверждающих имевшиеся у Общества по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы на сумму 4 337 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 39 764 000 руб. препятствует выявлению указанных активов и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, управляющий в достаточной степени обосновал как отсутствие соответствующей документации повлияло на проведение процедур банкротства.

То обстоятельство, что ФИО6 19.04.2022 передала имеющуюся у нее документацию должника конкурсному управляющему, не может служить основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в случае отсутствия среди переданных документов документов, подтверждающих материальные внеоборотные активы на сумму 4 337 000 руб., финансовые и другие оборотные активы Общества на сумму 39 764 000 руб., равно как и то обстоятельство, что с заявлением об истребовании названных документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятии решения по существу заявленных требований в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 26.07.2022 и постановление от 22.11.2022 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56?33402/2021/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56?33402/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко