Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-41292/2016

620/2017-32155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года Дело № А56-41292/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский» Исаева М.Ю. представителя Шабрева Е.А. (доверенность от 10.01.2017), от акционерного общества «Руна- Банк» Васильева Б.Ю. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу А56-41292/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский», место нахождения: 191167, Санкт- Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит А, ОГРН 1097847138146, ИНН 7842408650 (далее - Автоломбард, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение об этом 01.10.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. IV/1, ОГРН 1147746414749, ИНН 7717781858 (далее – Общество), 31.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Автоломбарда (далее – Реестр) требования в размере 1 374 198 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 (судья Покровский С.С.) требование Общества в размере 1 013 698 600 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.04.2017, а определение от 16.01.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при принятии определения от 16.01.2017 суд первой инстанции основывался только на решении третейского суда и указывает, что суд первой инстанции не ограничившись прочтением указанного решения, исследовал оригиналы векселя, договоров купли-продажи и поручительства.


Выводы апелляционного суда об отсутствии экономического смысла для должника в заключении договора поручительства и наличии признаков злоупотребления правом, по мнению Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители временного управляющего Исаева М.Ю. и акционерного общества «Руна-Банк», являющегося конкурсным кредитором Автоломбарда, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания «Энгло Брокерс Лимитед» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Центральное риэлторское бюро» (далее – Риэлторское бюро) в лице Карасева Александра Александровича (покупатель), 23.08.2011 заключили договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю выданный компанией «Фалфуриас Холдинг Лимитед» 17.06.2011 простой вексель серии АС № 56-12/07 на сумму 15 000 000 евро; срок платежа по векселю: 10.10.2011, место платежа: Никосия, Кипр; платеж должен был быть совершен приказу компании «Англо Брокерс Лимитед».

Стоимость векселя определена сторонами в 14 000 000 евро, которые должны быть уплачены в течение 14 месяцев с даты подписания договора; покупатель обязался выплачивать продавцу по 1 000 000 евро ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 16.05.2014 компания «Энгло Брокерс Лимитед» (цедент) уступила Обществу (цессионарию) права требования по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011.

Согласно пункту 3 соглашения уступаемое право требования включает 14 000 000 евро основного долга и 10 754 000 евро неустойки. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался в срок до 22.12.2016 уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 10 000 000 евро.

Общество 17.05.2014 заключило с Автоломбардом договор поручительства, по условиям которого Автоломбард обязался отвечать за исполнение Риэлторским бюро обязательств по договору купли-продажи векселя, заключенному 23.08.2011.

Поручительство выдано на срок до 23.08.2021 с отлагательным условием: поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств начиная с 17.05.2014 в том объеме, в котором указанные обязательства не будут исполнены к указанной дате.

Решением третейского суда «Тверской областной арбитраж» (далее – Третейский суд) от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015 с Риэлторского бюро и Карасева А.А. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011 в сумме 1 374 198 600 руб., из которых 973 698 600 руб. - долг по оплате векселя, 400 000 000 руб. - пеня и 500 000 руб. - третейский сбор.


Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № 2-41292/2016 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015.

Ссылаясь на то, что установленная названным судебным актом сумма задолженности Риэлторским бюро, за исполнение обязательств которого поручился Автоломбард», не уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Общества в размере 1 013 698 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. С учетом того, что Автоломбард не являлся стороной спора, рассмотренного Третейским судом, определением от 16.01.2017 суд отказал во включении в реестр требования в части 500 000 руб. третейского сбора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом требования, в связи с чем постановлением от 05.04.2017 отменил определение от 16.01.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 16.01.2017 и постановления от 05.04.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут


быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Автоломбарда из договора поручительства от 17.05.2014, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение Риэлторским бюро обязательств по договору купли-продажи векселя, заключенному 23.08.2011.

Так как наличие задолженности Риэлторского бюро по договору купли- продажи векселя от 23.08.2011 установлено решением Третейского суда от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015, на принудительное исполнение которого определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № 2-41292/2016 выдан исполнительный лист, суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование в размере 1 013 698 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Автоломбард является заинтересованным лицом по отношению к Риэлторскому бюро и Карасеву А.А., с которых решением Третейского суда от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015 взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011 в сумме 1 374 198 600 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по договору поручительства от 17.05.2014 Автоломбард принял на себя обязательство в размере, значительно превышающем стоимость его активов; при этом обязательство, за исполнение которого поручился должник, на дату заключения договора поручительства не было исполнено в течение длительного времени, какие-либо действий по исполнению договора купли-продажи векселя от 23.08.2011 с момента его заключения не предпринимались.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно понесло какие-либо затраты, связанные с приобретением права требования к должнику.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Общества и Автоломбарда по заключению договора поручительства от 17.05.2014 имели своей целью создание искусственной задолженности с целью включения требования Общества в Реестр и получения им права на участие в собрании кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов и усмотрел в таких действиях признаки злоупотребления правом.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного


злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Установив признаки злоупотребления правом, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отказал во включении заявленного Обществом требования в реестр требований кредиторов Автоломбарда.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 17.05.2014.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.04.2017 по делу А56-41292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Н. Ковалев

М.В. Трохова