Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-14867/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8202/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А50-14867/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Андаева Игоря Зявдатовича - Яковлева Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 заявление Сафонова Александра Германовича о признании гражданина Андаева Игоря Зявдатовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Андаева И.З. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Андаева И.З. утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018, в ЕФРСБ 30.07.2018.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее -общество «Эффективные кредитные решения», кредитор) с заявлением о признании обязательств Андаева И.З. общим обязательством с супругой Андаевой Е.В., восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 476 704 руб. 25 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Андаева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Эффективные кредитные решения» о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим совместным обязательством супругов; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника Андаева И.З.; в удовлетворении требования о включении требования общества «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25 766 руб. 28 коп. финансовых санкций и 21 500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112, кадастровый номер: 59:01:4413677:29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции от ё4.06.2019 отменено, обязательства Андаевой Е.В. по договору денежного займа от 28.01.2014 № 231/08 признаны общими обязательствами супругов – Андаева И.З. и Андаевой Е.В.; требования общества «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25 766 руб. 25 коп. финансовых санкций, 21 500 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов – комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17 кв. 112, кадастровый номер: 59:01:4413677:29.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яковлев М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменений, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Финансовый управляющий полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают приобретение имущества на нужды семьи, отсутствуют доказательства того, что договор займа возник по инициативе обоих супругов и должник знал о существовании долговых обязательств супруги, давал согласие на получение от кредитора по договору займа денежных средств и они, что таковые были израсходованы на ведение совместного хозяйства. По мнению кассатора, обществом «Эффективные кредитные решения» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока включения требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что определением суда от 10.09.2019 производство по делу о банкротстве Андаева И.З. прекращено, финансовый управляющий считает, что производство по апелляционной жалобе общества «Эффективные кредитные решения» подлежало прекращению.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от финансового управляющего05.12.2019, судом округа к материалам дела не приобщаются, ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные дополнения не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эффективные кредитные решения» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эффективные кредитные решения» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс») и супругой должника -Андаевой Е.В. был заключен договор денежного займа от 28.01.2014 № 231/08, согласно которому общество «Эффективные кредитные решения» предоставило супруге должника в займ денежные средства в сумме 380 000 руб. под 13,01% в месяц от суммы займа; сумма займа перечислена на банковский счет Андаевой Е.В. в день заключения договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно пунктам 1.2.1, 1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом ограничены одним календарным месяцем; обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом должны быть исполнены в срок не позднее 90 календарных дней со дня выдачи займа (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора займа денежные средства предоставлены Андаевой Е.В. на улучшение жилищных условий, исключительно на цели приобретения в собственность недвижимого имущества - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.03.2014 зарегистрировано право собственности Андаевой Е.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также обременение спорного помещения в пользу общества «Эффективные кредитные решения» в силу закона (ипотека).

Решением Третейского суда Пермского края от 26.06.2014 с Андаевой Е.В. в пользу общества «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2014 № 213/08 в сумме 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 49 438 руб., пени в сумме 25 766 руб. 28 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб.

В связи с утратой исполнительного листа выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда Пермского края, Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 13-1390/2014 вынесено определение от 26.12.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого 31.01.2019 в отношении Андаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 8451/19/59007-ИП.

Полагая, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов Андаевых по договору займа, общество «Эффективные кредитные решения» обратилось в арбитражный суд 13.03.2019 с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Эффективные кредитные решения», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие, что долг по договору займа от 28.01.2014 № 213/08 возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что полученные денежные средства по обязательству использованы на нужды семьи. Придя к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, суд также отказал кредитору в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а так же траты этих средств на нужды семьи.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.10.2015 № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При рассмотрении требования общества «Эффективные кредитные решения», исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции установил, что заем носил целевой характер, денежные средства были получены для улучшения жилищных условий и израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Андаевой Е.В., имущество приобретено в браке, является совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу должника. Из совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо приобретения недвижимого имущества для улучшения жилищных условий семьи, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 28.01.2014 № 231/08 являются общими обязательствами супругов Андаевых.

Заключив, что обязательство по возврату заемных средств является общим, установив, что наличие задолженности подтверждено судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, нахождение спорного имущества в совместной собственности супругов, учитывая, что обременение зарегистрировано в установленном порядке, апелляционный суд признал требования общества «Эффективные кредитные решения» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом вышеуказанного помещения.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные ими документы, учитывая, что финансовый управляющий должника, выявив общее имущество супругов, обремененное в пользу общества «Эффективные кредитные решения», включив его в конкурсную массу должника, имея полномочия на получение информации, обязан был уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание, что обществом «Эффективные кредитные решения» были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по защите своих нарушенных прав посредством обращения в судебные органы, органы принудительного исполнения судебных актов, а также незамедлительное обращение кредитора с рассматриваемым требованием после получения от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (письмо от 01.03.2019 исх. № 172), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие публикаций о признании Андаева И.З. несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 и в ЕФРСБ - от 04.08.2018 и в ЕФРСБ - 30.07.2018, не является достаточным основанием для признания общества «Эффективные кредитные решения» своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, посчитав уважительными приведенные кредитором причины пропуска срока для предъявления требования.

Довод финансового управляющего о том, что производство по апелляционной жалобе кредитора подлежало прекращению, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника определением суда от 10.09.2019 несостоятелен. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), определение суда от 10.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве было оспорено кредитором в апелляционном порядке и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Андаева И.З. отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Андаева Игоря Зявдатовича - Яковлева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов