Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-39230/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9573/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А76-39230/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу № А76-39230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Россельхозбанка – Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

Костенко Сергея Юрьевича (далее – должник) – Калюжный А.Н. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Костенко С.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 Костенко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Россельхозбанк обратился 07.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, содержащаяся в пункте 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) норма не ставит возможность ограничения выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации в зависимость от наступления негативных последствий, ввиду чего для ее применения достаточно одного лишь факта признания гражданина банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества. Россельхозбанк отмечает, что выезды должника за границу сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, в то время как осуществление расходов на покупку авиабилетов и распоряжение денежными средствами за пределами Российской Федерации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Указание судов на недоказанность Россельхозбанком наличия у должника имущества за границей заявитель полагает неправомерным, поскольку кредитор ограничен в возможности поиска такого имущества, соответствующие меры могут быть приняты лишь финансовым управляющим, однако данный процесс сложен и требует значительных временных затрат, тогда как должник может принять меры к сокрытию зарубежных активов. Кроме того, Россельхозбанк ссылается на формальное разрешение судом первой инстанции ходатайства банка об истребовании доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации и необоснованный отказ в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 Костенко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я.

Ссылаясь на данное обстоятельство, отмечая значительный размер предъявленных должнику требований, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Костенко С.Ю. против заявленного требования возражал со ссылкой на его необоснованность.

Отказывая в применении к должнику испрашиваемого ограничения,суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых,как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы Россельхозбанка и возражения должника, приняв во внимание, что, вопреки приведенному правовому регулированию, банком не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильным, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Позиция Россельхозбанка о том, что для применения положенийпункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта признания гражданина несостоятельным (банкротом), основана на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

Довод заявителя о том, что поездки должника за границу сопряженыс необходимостью несения расходов за счет конкурсной массы, суд округа также полагает несостоятельным, поскольку доказательств осуществлениясоответствующих расходов в деле не имеется, судами данные обстоятельства не были установлены.

Таким образом, учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019по делу № А76-39230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.В. Кудинова