Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-39230/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17737/2019
г. Челябинск
26 декабря 2019 года
Дело № А76-39230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-39230/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.


В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2018г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2016г., удостоверение адвоката)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» о признании ФИО3 банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения от 22.05.2019): включить требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 757 793 122 руб. 27 коп., в том числе задолженность:

по кредитному договору <***> от 28.07.2015:

-задолженность по основному долгу - 611 898 147,10 руб.;

-задолженность по процентам - 73 419 454,73 руб.;

-задолженность по комиссиям - 367 138.88 руб.;

-неустойки (штрафы, пени) - 9 623 330,44 руб.

Итого: 695 308 071,15 руб.

по кредитному договору № <***> от 28.07.2015:

-задолженность по основному долгу - 55 000 000,00 руб.;

-задолженность по процентам - 4 197 600,00 руб.;

-задолженность по комиссиям - 22 000,00 руб.;

-неустойки (штрафы, пени) - 2 034 776,56 руб.

-госпошлина к возмещению присужденная - 60 000,00 руб.

Итого: 61 314 376,56 руб.

в третью очередь Реестра требований кредиторов должника – ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно по договору <***>-13.1/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 30.07.2015, по договору №157800/0017 о залоге доли в уставном капитале от 12.08.2015, заключенным между банком и ФИО3.

по соглашению №1778001/0034 от 02.02.2017:

-задолженность по основному долгу - 551 272,99 руб.;

-задолженность по процентам - 31 531,75 руб.;

-неустойки (штрафы, пени) - 2 370,57 руб.

Итого: 585 175,31 руб.

по соглашению №1778001/0035 от 02.02.2017:

-задолженность по основному долгу - 551 272,99 руб.;

-задолженность по процентам - 31 837,91 руб.;

-неустойки (штрафы, пени) - 2 388,35 руб.

Итого: 585 499,25 руб.

в третью очередь Реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Определением суда от 11.06.2019 требование кредитора принято к производству.

Определением суда от 02.09.2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 744 964 340 рублей 73 копейки основного долга, 11 658 107 рублей неустойки по кредитным договорам <***> от 28.07.2015, №<***> от 28.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» на основании договора от 12.08.2015 № 157800/0017.

В отдельное производство выделено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора по договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 30.07.2015 № <***>-13.1/1.

Судебное заседание назначено на 16.10.2019.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворено частично. Требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 1 102 545 рублей 98 копеек основного долга, 63 369 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 4 758 рублей 92 копейки по договорам от 02.02.2017 № 1778001/0034, 1778001/0035, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. За АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» установлен статус залогового кредитора по договору залога доли в уставном капитале от 12.08.2015 № 157800/0017 по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 28.07.2015 № 1578000/0124, от 28.07.2015 № 1578000/0125. В установлении статуса залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по договору о залоге векселя от 30.07.2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге векселя от 30.07.2015г., АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка не могут быть обеспечены залогом векселя, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк является залогодержателем спорного векселя, вексель имеется в наличии и к оплате векселедержателем не предъявлялся.

Также, податель жалобы указывает, что банк в настоящей ситуации не предъявляет вексель к платежу, а реализует свое право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований, как обеспеченных залогом векселя.

Выводы суда первой инстанций о совершении сделки между взаимозависимыми лицами и без какого-либо встречного представления также является несостоятельным, поскольку в залог банку спорный вексель передан на условиях кредитных договоров и договора залога, которые были исполнены и не оспорены сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе уда, при участии тех же представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв должника, поступивший в суд 20.12.2019г., а также удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела копии постановления о производстве выемки, векселя № 000001, договора новации от 23.07.2015г., протокола выемки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» по договору о залоге векселя от 30.07.2015, суд первой инстанции указал, что в данном случае в залог Банку выдан вексель, который не содержит фактического денежного требования. С учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А76-5451/2017 стоимость такого векселя фактически равна нулю, т.к. задолженность по нему представлена без встречного обеспечения, вексель при таких обстоятельствах не может обеспечивать денежное требование Банка в рамках дела о банкротстве ФИО3

Кроме того, суд пришел к выводу, что Банк, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, получает дополнительные от должника 6 348 760 руб. как оплату вексельного долга, без наличия встречного предоставления, при этом ФИО3 должен как поручитель также уплатить и основное обязательство по кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам настоящего обособленного спора, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу №2-595/2018, с учетом апелляционного определения судебное коллегии по гражданским дела Челябинской области от 15.11.2018г. с поручителей: ФИО3 и закрытого акционерного общества «Челябплемптица», в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N <***> в размере 695 308 071 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 611 898 147 руб. 10 коп., 73 419 454 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 367 138 руб. 89 коп. задолженность по комиссиям, 9 623 330 руб. 44 коп. неустойка, а также взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N <***> в размере 61 254 376 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 55 000 000 руб., задолженность по процентам 4 197 600 руб., задолженность по комиссиям - 22 000 000 руб., неустойка - 2 034 776 руб. 56 коп. Общая задолженность составляет 756 562 447 руб. 73 коп.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательств заемщика – ООО «Утиные фермы», по кредитным договорам № <***>, № <***> от 28.07.2015 были обеспечены залогом доли в уставном капитале общества «Утиные фермы» по договору <***>-17 от 12.08.2015г. и залогом векселя по договору <***>-13.1/1 от 30.07.2015г. о залоге векселя с залоговым индоссаментом.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор <***>-13.1/1 от 30.07.2015г. о залоге векселя с залоговым индоссаментом, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Утиные фермы» обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2015г., и по кредитному договору № <***> от 28.07.2015, передает в залог залогодержателю вексель № 000001 от 29.01.2015г., номиналом 6 348 760 руб., выданный ООО «Утиные фермы», с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, требования банка основано на простом векселе серии № 000001 от 29.07.2015, переданного ему по договору залога N <***>-13.1/1 в обеспечение обязательств должника по возврату кредитов по договорам N <***> от 28.07.2015, N <***> от 28.07.2015. Вексель также содержит отметку для индоссамента: платите по приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залог.

Из материалов дела следует, что указанный вексель был выдан обществом «Утиные фермы» непосредственно ФИО3, являвшегося директором и основным участником общества (доля в ООО «Утиные фермы» 94 %)

Следовательно, ФИО3 как поручитель должен уплатить основное обязательство по кредитному договору, и при этом Банк, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, получает дополнительные 6 348 760 руб. как оплату вексельного долга.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда, что предъявление к поручителю – ФИО3, с которого взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 28.07.2015, № <***> от 28.07.2015, требования, основанного на векселе серии № 000001 от 29.07.2015, предоставленного в залог в обеспечение исполнения кредитных договоров № <***> от 28.07.2015, № <***> от 28.07.2015, при том условии, что эмитентом векселя является лицо, одновременно являющимся заемщиком по названным кредитным договорам, приводит к необоснованному увеличению суммы долга поручителя, что нарушает права должника и кредиторов

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А76-5451/2017, принятых по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества «Утиные фермы» вексельной задолженности и обеспечения требований залогом имущественных прав установлено, что 24.07.2015 была совершена нотариальная сделка по продаже ФИО3 части его доли уставном капитале общества «Утиные фермы» в пользу ООО «СтройКом», после чего были заключены кредитные договоры и обеспечительные сделки. Фактически АО «Россельхозбанк» и ООО «Утиные фермы» являются аффилированными лицами через кандидатуру ФИО7 вошедшего в совет директоров общества «Утиные фермы» по протоколу от 23.07.2015. При этом из преамбулы кредитных договоров следует, что ФИО7 является заместителем директора Челябинского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Данные доводы должника банком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное доводы Банка о том, что стороны договора <***>-13.1/1 от 30.07.2015г. о залоге векселя с залоговым индоссаментом не являются аффилированными лицами, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Банком не представлено доказательств наличия в его владении вышеназванного векселя, представленные постановления о производстве выемки от 19.11.2018г. и протокол выемки от 24.12.2018г. не могут быть признаны доказательствами изъятия векселя следственными органами, поскольку в перечне изъятых документов вексель № 000001 от 29.07.2015 не поименован.

Представление суду апелляционной инстанции после объявления перерыва договора новации от 23.07.2015г., подписанного между ООО «Утинные фермы» и ФИО3, расценивается судом как недобросовестное поведение банка.

Указанное доказательство, должно было быть раскрыто при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку входило в предмет доказывания по спору, предоставление договора новации на стадии апелляционного производства свидетельствует о предоставлении документов лишь для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом, в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов общества «Утиные фермы», суд апелляционной инстанции 25.02.2019г. отказал в приобщении данного документа, соответственно, Банка знал о необходимость представления и имел возможность представить договор новации в рамках настоящего спора до вынесения обжалуемого определения от 28.10.2019г.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-39230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.А.Румянцев


М.Н.Хоронеко