Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-25720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25720/2017
22 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», г. Челябинск,

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Челябинск,

о взыскании 55 100 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности №43 от 26.06.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 01.06.2019), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Технологии безопасности») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Челябинск, (далее – ответчик, Специальный дом-интернат) об обязании принять результат работы по договору на выполнение проектной документации № 05/36/ПР от 10.04.2017, взыскании задолженности в размере 53 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 900 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отказе от иска в части требований о принятии результата работы по договору на выполнение проектной документации №05/36/ПР от 10.04.2017. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования возникшего спора между сторонами посредством заключения мирового соглашения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из совокупного толкования положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Согласно ч. 2. ст. 31 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, между тем, ответчик действий по мирному урегулированию спора не предпринял, истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, отказал в заключении мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

10.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05/36/ПР на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации: раздел «Отопление и вентиляция. Системы противодымной вентиляции. Автоматика дымоудаления» в помещениях для размещения людей при возникновении пожара в здании, на основании технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, расположенном по адресу: <...>, рабочий проект (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора услуга считается выполненной надлежащим образом исполнителем и подлежит оплате после прохождения экспертизы и получения положительного заключения заказчиком в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В п. 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что после передачи рабочей документации заказчик обязан ее направить в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертизы в срок не позднее 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.6 договора по факту передачи исполнителем двух экземпляров документации в печатном виде и при положительном заключении о прохождении экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пять) рабочих дней, либо написать мотивированный отказ.

В п. 4.1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость работ по настоящему договору составляет 76 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В случае принятия сторонами решения об изменении объема работ, оплата дополнительного объема работ осуществляется по дополнительному соглашению.

Согласно п. 4.2 условия оплаты:– предоплата 30% стоимости, НДС не предусмотрен; - окончательный платеж 70% стоимости, НДС не предусмотрен, заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 22).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме 53 200 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 200 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт №290 от 29.06.2017 о приемке выполненных работ на сумму 76 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца и удостоверенный его печатью в одностороннем порядке, .

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель направил в адрес ответчика проектную документацию, с сопроводительным письмом №81 от 06.06.2017, акт о приемке выполненных работ №290 от 29.06.2017 на сумму 76 000 руб. 00 коп., полученный ответчиком 14.07.2017 , что подтверждается накладной курьерской службы ООО «Алди-сервис-Челябинск и уведомлением курьерской службы о доставке почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 25-32).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №276/2018, следует.

Вывод по первому вопросу: «Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Технология Безопасности» работ по разработке проектной документации, условиям договора № 05/36/ПР от 10.04.2017, соответствующим требованиям технического задания, нормативной документации, иным нормам и правилам применяемым при производстве подобного рода работ?»

П.1.1 Договора №05/36/ПР от 10.04.2017 г. ГСУ СО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» поручило ООО «Технологии безопасности» разработку проектно-сметной документации, а именно раздела «Отопление и вентиляция. Системы противодымной вентиляции. Автоматика дымоудаления» в помещениях для размещения людей при возникновении пожара в здании, расположенном по адресу: <...>.

Основанием для разработки рабочего проекта послужило техническое задание (приложение №1 к Договору).

В результате проведенного исследования установлено, что проектные задачи согласно техническому заданию (приложение №1 к Договору) - выполнены в полном объеме, в соответствии с действующими нормами.

Данный подраздел - «Отопление и вентиляция. Системы противодымной вентиляции. Автоматика дымоудаления» в помещениях для размещения людей при возникновении пожара в здании, расположенном по адресу: <...> - разработан ООО «ГлавПроект» и отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В текстовой части (лист 1-7 ГП-03/05.2017-ИОС4) содержатся:

а) сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха;

з) обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов;

к) описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях;

и обоснование отсутствия сведений по другим пунктам.

В графической части представлены принципиальные схемы устройства противодымной вентиляции, характеристика и спецификация отопительно-вентиляционного оборудования.

Отсутствие нотариально заверенного допуска СРО проектной организации существенным не является.

Запрашиваемые ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разделы проекта:

- раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ),

- раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР),

- раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 1 "Система электроснабжения" (ИОС 1),

выходят за рамки договорных обязательств ООО «Технологии безопасности».

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Вывод по второму вопросу: «В случае выявления недостатков выполненных работ установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Какие работы необходимо произвести для того, чтобы устранить выявленные недостатки?»

Результат выполненных работ - соответствует условиям Договора №05/36/ПР от 10.04.2017 г. и неотъемлемой его части – приложению №1 (техническое задание).

Рассматривая отсутствие запрашиваемых Госэкспертизой разделов (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 1 «Система электроснабжения» (ИОС 1) как недостаток, необходимо отметить, что возникновение данного недостатка обусловлено отсутствием технического задания на проектирование данных разделов и отсутствием договорных обязательств в части разработки данных разделов.

Указанный недостаток является существенным, поскольку без его устранения достижение конечного результата невозможно.

Для того, чтобы устранить выявленный недостаток необходимо в рамках дополнительного соглашения (п.4.1, п.7.5 Договора) разработать проектные решения по разделам 4, 5 подраздел 1, 9.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Установление в пункте 3.6, 4.2 договора указания на подписание акта выполненных работ и их оплаты при положительном заключении о прохождении экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в силу указанных выше правил статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление денежных средств от заказчика не носит характера события, которые неизбежно должно наступить.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о не наступлении срока оплаты признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 900 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% (два и пять десятых) процента от цены договора.

За каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, исполнитель выплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В разделе 3 договора сторонами согласованы обязанности заказчика.

В п. 3.1 заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные и документацию необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

В п. 3.3 договора заказчик обязан принимать меры по устранению затруднений, препятствующих исполнению настоящего договора исполнителем.

В соответствии с п. 3.4 договора после передачи рабочей документации заказчик обязан ее направить в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертизы в срок не позднее 5 рабочих дней.

В п. 3.5 договора заказчик производит оплату услуг по прохождению экспертизы своими силами.

В соответствии с п. 3.6 по факту передачи исполнителем двух экземпляров документации в печатном виде и при положительном заключении о прохождении экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пять) рабочих дней, либо написать мотивированный отказ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, нарушение порядка и сроков приемки выполненных работ является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в п.5.3 договора, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из буквального толкования условий п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора следует, что ответственность за нарушение сроков и порядка приемки выполненных работ условиями контракта не предусмотрена.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о начислении штрафа за неисполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 204 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 204 руб. 00 коп. по платежным поручениям №2264 от 11.08.2017 на сумму 2 204 руб. 00 коп., №2299 от 25.08.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение иска составляет 2 128 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №2299 от 25.08.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», г. Челябинск, задолженность 53 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 448 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2299 от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru