Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-3693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО ПАМ «Олива», г. Батайск (ИНН <***>) к АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест», г. Краснодар (ИНН <***>), о защите деловой репутации

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севстройресурс» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (в режиме онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПАМ «Олива», г. Батайск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест», г. Краснодар (ИНН <***>) в котором просит обязать ответчика АО «КЦСЭ «КУБАНЬ-ТЕСТ» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: официально письменно отозвать Отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО «КЦСЭ «КУБАНЬТЕСТ» № 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 г. (с изложением выводов о несоответствии выполненной ООО ПАМ «Олива» проектной документации обязательным требованиям законодательства и технических регламентов), распространенные путем передачи указанного заключения нескольким лицам (в том числе по электронной почте), тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения, Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Севстройресурс» (ИНН <***>).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ТТ-Стандарт+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 117628, <...>, пом. VII, ком. 68, e-mail: tt-stn@mail.ru; - ООО «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 346512, <...>, e-mail: monolit-161@mail.ru; - ООО «УК Главстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 344002, <...>, e-mail: uk_gsp@bk.ru.

Также истец просит назначить по делу проведение судебной экспертизы (перечень вопросов и предложенные истцом экспертные организации указаны в ходатайстве).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Относительно ходатайства о привлечении третьих лиц суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных истцом лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство полежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022 г. до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, в 2020 году истец (ООО ПАМ «Олива») разработал проект многоквартирного жилого дома для заказчика-застройщика (ООО «Монолит-Юг», Ростовская область), по проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1- 2-049262-2020 от 05.10.2020 в ООО «ГеоСПЭК» в отношении объекта капитального строительства: «3-х этажный 24-х квартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0110101:5765»

Для выполнения работ заказчик-застройщик передал проектную документацию в соответствующей направлению работ части подрядчику ООО «Севстройресурс» (третье лицо), которую тот передал ответчику для проведения негосударственной экспертизы. Итогом проведения негосударственной экспертизы стало Отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО «КЦСЭ «КУБАНЬ-ТЕСТ» № 2021-08- 292757-MEER-KT от 31.08.2021 г., утверждённое заместителем генерального директора ФИО3 (далее – Отрицательное заключение).

Письмом от 20.09.2021 № 632 ответчик подтвердил факт проведения негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «3-х этажный 24-квартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский, земельный участок к.н. 61:28:0110101:5765».

Истец полагает, что изложенные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы выводы не соответствуют действительности, исследование проведено по проектной документации, представленной не в полном объёме, выводы поверхностны, необъективны и бездоказательны.

Вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в отрицательном заключении № 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 г., выданном АО «КЦСЭ «КУБАНЬТЕСТ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Заключение № 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021, выданное АО «КЦСЭ «КУБАНЬТЕСТ» не является документом, подпадающим под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца.

Так, как следует из пункта 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о введении в действие настоящего Кодекса).

АО «КЦСЭ «КУБАНЬ-ТЕСТ» является аккредитованным учреждением на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий на основании Свидетельства № RA.RU.611903 сроком действия с 21.12.2020 по 21.12.2025.

Находясь под особым контролем со стороны государства, проведение негосударственной экспертизы регламентировано специальным нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Таким образом, АО «КЦСЭ «КУБАНЬ-ТЕСТ» в рамках проведения негосударственной экспертизы проектной документации является организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выполняя свои функции по проведению государственной экспертизы проектной документации, ответчик лишь проводит оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, по результатам которой готовит заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Оценив результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту, ответчик выявил несоответствия требованиям технических регламентов и выдал отрицательное заключение.

Ошибочность выводов экспертов может быть установлена в ином порядке, а именно - согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации определен способ обжалования заключения, при этом доказательств обращения в экспертную комиссию, либо в суд с требованием о признании заключения недействительным, истец не представил, вместе с тем, несогласие истца с выводами, сделанными ответчиком в заключении № 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 г., не являются основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Аналогичные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 N Ф02-4283/2018 по делу N А33-31787/2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ТТ-Стандарт+», ООО «Монолит-Юг», ООО «УК Главстройпроект» отклонить.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные на основании чек ордера от 24.05.2022, операция № 4968.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.Ю. Карпенко