Решение от 6 января 2021 г. по делу № А56-63096/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63096/2020
06 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» (Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шаумяна 4/1лит.А, ОГРН: 1027804177390);

ответчик: Акционерное общество «Энергоарминжиниринг» (Россия 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек 47/2,лит.А/288ОГРН: 1089847213576; 1089847213576);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.06.2020)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» (далее – истец, АО «НПФ «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Энергоарминжиниринг», АО «ЭнАрмИ») о взыскании неустойки по договору поставки № 1351-15/П от 14.12.2015 в размере 935 749 руб. 81 коп., а также судебных расходов.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 14.12.2015 заключен договор поставки № 1351-15/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией оборудования, и исходными техническими требованиями к оборудованию, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.04.2018 г. Поставщик обязан поставить Оборудование на сумму 18 390 819,20 руб. со сроком поставки 27.12.2018 г.

Фактически поставка осуществлялась партиями: 06.02.2019 г. - на сумму 2 337 816,00 руб.; 02.07.2019 г. - на сумму 2 337 816,00 руб.; 23.07.2019 г. - на сумму 4 675 632,00 руб.; 07.08.2019 г. - на сумму 4 675 632,00 руб.; 20.08.2019 г. - на сумму 4 675 632,00 руб.

Поскольку товар АО «Энергоарминжиниринг» не был поставлен в срок установленный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2020 г. № 2257/01/126 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 14.12.2015 № 1351-15/П подтверждается материалами дела и АО «Энергоарминжиниринг» не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплатить неустойку в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ от непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила935 749 руб. 81 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «ЭнАрмИ» требований ответчик указал, что измененные технические условия полученные в сентябре и октябре 2018 года, также повлияли на сроки изготовления и поставки Оборудования.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку Оборудования (далее - ТУ) и/или технических заданий (далее - ТЗ), а также другие данные, указанные в Приложении № 1 к Договору, могут быть уточнены в процессе согласования с Заказчиком и оформлены соответствующим Дополнением к Договору без изменения позиционных цен Оборудования, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В извещениях касающихся изменений в ТУ в графе «Указание о заделе» указано «На заделе не отражается». Согласно ГОСТ 2.503-2013 это означает, что изменения не отражаются на конструкции изделия и не влияют на использование задела.

Задел – все полностью или частично изготовленные, но не реализованные изделия, выполненные по документам до внесения в них изменений по данному извещению об изменении.

В извещениях касающихся изменений в конструкторской документации (далее- КД) (№№ 49-2018, 50-2018, 52-2018,61-2018,63-2018) в графе «Указание о заделе» указано «Задел использовать», что согласно ГОСТ 2.503-2013 означает использовать задел без учета вносимых изменений.»

Таким образом, Извещения об изменении КД, ТУ направленные письмом №3125/15/154 от 04.10.2018 не оказывали влияния на процесс производства, а только на оформление нормативных документов.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что продукция, которая была изготовлена по Договору № 1341-15/П от 14.12.2015 заключенного с истцом, не предназначалась в качестве давальческого сырья в рамках Договора № 1351-15/П от 14.12.2015.

Так как материалами дела подтверждается, что паспорта на клапана электромагнитные, клапана импульсные и фильтры пара, изготовленные в рамках Договора № 1341-15/П от 14.12.2015 отражают заводские номера данного оборудования. Планы качества фиксируют даты изготовления оборудования. Из Паспортов на Устройства импульсно-предохранительные, изготовленные в рамках Договора № 1351-15/П от 14.12.2015 видно, что входящие в состав клапана электромагнитные, клапана импульсные и фильтры пара, имеют те же заводские номера, что и оборудование, изготовленное в рамках Договора № 1341-15/П от 14.12.2015 г.

Также письмом исх. № 1789/15/154 от 13.05.2019 истец обращал внимание ответчика на взаимосвязь Договоров № 1341-15/П от 14.12.2015 и № 1351-15/П от 14.12.2015 и просил Ответчика произвести поставку по Договору № 1341-15/П от 14.12.2015 в связи со срывом сроков Ответчиком по Договору № 1341-15/П от 14.12.2015 и по Договору № 1351-15/П от 14.12.2015, в соответствии с условиями Договора № 1341-15/П от 14.12.2015 управляющие клапаны и фильтры пара должны были быть поставлены с оформленными документами о качестве (закрытыми планами качества) в срок не позднее 22.09.2018 г. и 03.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи доводы АО «ЭнАрмИ» признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Иные возражения, приведенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку не имеют правового значения при доказанности истцом факта нарушения АО «ЭнАрмИ» сроков поставки.

Также ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов, и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То есть Общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно понимать гражданско-правовые последствия своего поведения и нарушения им обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При доказанности истцом факта неисполнения ответчиком в срок обязательств по поставке товара в рамках договора №1351-15/П от 14.12.2015, суд признает законным и обоснованным требование АО «НПФ «ЦКБА» о взыскании с ответчика АО «ЭнАрмИ» договорной неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергоарминжиниринг» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроение» неустойку по договору №1351-15/П от 14.12.2015 в размере 935 749,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.