Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-31557/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31557/19
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2015, юридический адрес: 125362, <...>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.1996, юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, <...>); Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600427348, дата регистрации в качестве ИП: 16.12.2015, адрес: 119019, <...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 площадью 7581 кв.м; о восстановлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 площадью 7581 кв.м категории земель – земли водного фонда и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее – ФГБУ «Канал им. Москвы», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- истребовать из незаконного владения предпринимателя в пользу истца земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86, общей площадью 7 581 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86, общей площадью 7 581 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково, категорию земель – земли водного фонда;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86, общей площадью 7 581 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86, находящийся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в о временном владении и пользовании ИП ФИО1, расположен в границах единого землепользования, находящегося в федеральной собственности и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Канал им. Москвы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело слушалось в отсутствие в судебном заседании представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования как ФГБУ «Канал им. Москвы» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на основании Договора аренды земельного участка от 11.07.2014 года № 9244 (дата регистрации 30.07.2014 года) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86 был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей арендатора от 27.04.2017 года права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО1

Договор передаче прав и обязанностей арендатора от 27.04.2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела, представленного в материалы настоящего дела (Т. 3 л.д. 5 – 34, Т. 3 л.д. 104 – 132).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:86 были внесены в ЕГРН 15.05.2014 года, при этом указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:50, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018 года (Т. 1 л.д. 27 – 39), а также кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:50 (Т. 2 л.д. 1 – 107).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:50 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:45, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2009 года, что подтверждается копией кадастрового дела в отношении указанного земельного участка (Т. 4 л.д. 6 – 46), и который ранее на основании Договора аренды земельного участка от 20.01.2010 года предоставлялся в аренду ООО «Макра» (Т. 2 л.д. 44 -51).

ФГБУ «Канал им. Москвы», обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года № 108 (Т. 1 л.д. 40 – 45) утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

В дальнейшем (1948 год) был изготовлен План участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала «Москва-Волга», а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена Схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан.зон (Т. 1 л.д. 46 -49, Т. 2 л.д. 108 - 110).

ФГБУ «Канал им. Москвы», считая, что спорный земельный участок образован в границах единого землепользования, предоставленного учреждению еще в конце 40-х годов XX века, обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование – это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение – это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФГУП «Канал имени Москвы» было образовано в соответствии с приказом от 28.12.1999 № 127 «О преобразовании ГП «Канал имени Москвы», которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 года № 18 (пункт 1.12 Приказа).

Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени «Канал имени Москвы» было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР № 42 от 29.03.1989 года «О преобразовании каналов в производственные объединения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 года № 855-р реорганизовано ФГУП «Канал имени Москвы» в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

По договору от 21.06.1995 года № 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП «Канал имени Москвы», за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

На основании распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 года № 855-р ФГУП «Канал имени Москвы» преобразован в ФГБУ «Канал имени Москвы» (Т. 3 л.д. 43 – 44). Учреждению передавалось имущество в соответствии с передаточным актом (Т. 2 л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах ФГБУ «Канал имени Москва» является правопреемником ФГУП «Канал имени Москвы», а также Производственного объединения Ордена Трудового Красного Знамени «Канал имени Москвы».

В целях установления факта наложения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 на земли, ранее предоставленные под канал «Москва-Волга», судом определением суда от 23.10.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского Государственного Университета геодезии и картографии (Т. 5 л.д. 123 – 124).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

4.1.1. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе проекта отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга», утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05.08.1938 года № 108, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86. Если возможно, то определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в указанной местности.

4.1.2. В случае определения границ земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» при ответе на вопрос 4.1.1, установить имеется ли в настоящее время пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0060110:86. Если имеется, то установить площадь и границы (с указанием характерных поворотных точек) пересечения, а также площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 за вычетом площади пересечения (с приложением графического материала).

4.1.3. В случае установления пересечения при ответе на вопрос 4.1.2, установить располагаются ли в зоне пересечения объекты капитального строительства. Если располагаются, то указать, какие именно объекты (с указанием технических характеристик, кадастровых номеров (в случае их постановки на кадастровый учет) и приложением схемы расположения). Если эксперт придет к выводу, что в зоне пересечения располагаются объекта капитального строительства, не относящиеся к гидротехническим сооружениям, необходимым для эксплуатации Канала имени Москвы, то определить площадь земельного участка в границах, определённых при ответе на вопрос 4.1.2, необходимую для использования данных объектов недвижимого имущества, а также границы земельного участка, определенных при ответе на вопрос 4.1.2 за вычетом площади необходимой для использования объектов недвижимого имущества (с приложением графического материала и указанием характерных поворотных точек).

4.2. В случае невозможности определения границ земельного участка при ответе на вопрос 4.1.1, определить располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 гидротехнические сооружения, необходимые для эксплуатации Канала имени Москвы. В том случае, если располагаются, то указать данные объекты, а также определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86, необходимую для их использования данных объектов (с указанием координат и приложением графического материала).

4.3. В случае невозможности определения границ земельного участка при ответе на вопрос 4.1.1, определить располагается ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86, либо его часть в границах земельного участка необходимого для использования и эксплуатации сооружения – Канал имени Москвы, а также в береговой линии. Если эксперты придут к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86, либо его часть располагается в границах земельного участка необходимого для использования и эксплуатации сооружения – Канал имени Москвы, а также в береговой линии, то определить площадь земельного участка, необходимого для использования сооружения и расположенного в береговой линии, а также границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86, за вычетом указанной площади (с указанием характерных поворотных точек и приложением графического материала).

18.12.2019 года в материалы дела поступило заключение экспертов № (Т. 5 л.д. 128 – 150, Т. 6 л.д. 1 - 79).

При ответе на первый блок вопросов, эксперты установили, что на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: ХХИ-35, ХХИ-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XX1V-35, XXV-33, XXV-34, XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938 г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 не представляется возможным.

На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, не представляется возможным.

При ответе на вопрос 4.2 эксперты пояснили, что при обращении к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060110:86 является Акуловский гидроузел.

Объекты гидроузла находятся на расстоянии более 6 км от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86. Иных гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.

Отвечая на вопрос 4.3 эксперты установили следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 находится часть бетонной автомобильной дороги, проходящей в 30-40 м от уреза воды в Канале имени Москвы.

Помимо дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 расположена часть линии электропередач. Однако состояние данной ЛЭП может указывать на то, что она не эксплуатируется.

Береговая линия Канала имени Москвы в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

Учитывая обнаруженные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 объекты, а также факт нахождения береговой линии Канала имени Москвы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, можно сделать вывод о том, что территория (либо какая-то часть территории) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 для эксплуатации Канала имени Москвы не требуется.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание, состоявшееся 13.05.2020 года, явился эксперт – ФИО3, который дал соответствующие пояснения.

Исходя из текста судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых производился отвод земельного участка под строительство Канала имени Москвы, не содержат достаточных сведений для определения местоположения границ (координат характерных точек) указанного земельного участка в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86.

Представитель ФГБУ «Канал им. Москвы» ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что, по его мнению, установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал им. Москвы», имеется возможность.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы представителя учреждения, приведенные в судебном заседании, а также в заключении специалиста, представленного истцом, в данном случае не являются основанием для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие сторон с выводами экспертов, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленных экспертных заключениях.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:86 принадлежат ему на каком-либо праве.

Требования об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков, по указанным выше обстоятельствам также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации городского округа Мытищи заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае требования истца об истребовании из чужого незаконного владения предъявлены не только к ИП ФИО1, но и к органу местного самоуправления – Администрации городского округа Мытищи, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, земельный участок будет изъят из владения и пользования не только предпринимателя, но и органа местного самоуправления, который в настоящее время имеет право им распоряжаться, как земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках настоящего дела орган местного самоуправления имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности, а суд в случае его применения имеет право отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при согласовании и постановке на кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:50, из которого был образован спорный земельный участок, границы его местоположения были согласованы с ФГУП «Канал имени Москвы», что подтверждается Актом выбора земельного участка ООО «Макра» для размещения объектов рекреационного назначения от 04.12.2008 года № 353.

Доводы представителя истца о том, что заместитель генерального директора ФГУП «Канал имени Москвы» на момент подписания Акта выбора земельного участка ООО «Макра» для размещения объектов рекреационного назначения от 04.12.2008 года № 353 не имел соответствующих полномочий на согласование границ от имени предприятия не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод. В то время, как подпись на Акте согласования скреплена печатью ФГУП «Канал имени Москвы».

Более того сам факт постановки на государственный кадастровый учет в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:50, сведения о котором содержались в открытом доступе в ГКН, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о том, что ему стало известно о пересечении границ спорного земельного участка с землями, предоставленными под строительство Канала имени Москвы только в 2018 году после составления заключения ООО «Геодезист.ПРО».

На основании изложенного суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков