Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-218645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218645/2022
11 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.10.2022 №1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.06.2022 №2,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 19.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «НЖС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЖС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 812 000 руб., неустойки в размере 181 200 руб.

ООО «НЖС» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 291,02 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «НЖС» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 32 476 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отказано ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, указанная апелляционная жалобы возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «НЖС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НЖС» (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 26.08.2020 № 17/NJ_2020/СМР (далее договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Истцом принятые по договору обязательства в рамках 1-го и 2-го этапов работ выполнены полностью в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.09.2020 на сумму 3 012 000 руб.

По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате работ были выполнены частично, общая сумма оплат, произведенная последним, составила 1 200 000 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика за выполненные истцом этапы работ по спорному договору составляет 1 812 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 181 200 руб., с учетом ее 10 % ограничения условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 118 000 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 291,02 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 28.09.2020, в связи с чем оплата выполненных этапов работ должна была быть произведена в срок до 05.10.2020 включительно.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил в адрес истца по спорному договору денежные средства в общем объеме 3 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, субподрядчик выполнил работ на сумму 3 012 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел переплату за выполненные истцом работы на сумму 118 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности.

В части заявленных требований первоначального иска о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2020, который окончательно оплачен ответчиком 16.12.2020, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки за данный период правомерно уменьшен судом первой инстанции до 32 476 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, таким образом спорная денежная сумма перечислена ответчиком во исполнение условий договора, который действует до фактического исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, поскольку удерживаемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на его стороне, так как получены им от ответчика по правовым основаниям - договору подряда, оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-218645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова