Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А43-34675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34675/2021

15 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1  


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А43-34675/2021


по заявлению ФИО2

к ФИО1  

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходовв размере 238 058 рублей.

            Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, заявление удовлетворено.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что сумма предъявленных ему судебных расходов является неразумной и не подлежит взысканию с него ввиду освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения процедуры банкротства. 

            В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            На основании абзаца 5 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1), рассмотрение кассационной жалобы начато окружным судом в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

            В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.12.2024.

            Определением от 18.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 15.01.2025.

            Определением от 15.01.2025 суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя введение в состав суда судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П.,в связи с исключением из Обзора № 1 последнего абзаца ответа на вопрос № 2, включенного в раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года» (пункт 2 информации для сведения, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу№ А43-34675/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Должник инициировал обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ФИО2

            Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

            Определением от 04.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

            ФИО2 03.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере238 058 рублей, понесенных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании торгов.   

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 аостановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды двух инстанций установили, что в целях представления интересовФИО2 в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными торгов им заключен договор оказания юридических услугот 16.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – представитель).

Стороны согласовали, что вознаграждение представителя за участие в одном судебном заседании составляет 40 000 рублей, за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства,в частности, акты от 22.03.2023 № 6, от 27.09.2023 № 28, от 19.12.2023 № 51, отчетыпо командировочным расходам, приняв во внимание инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, суды констатировали обоснованность предъявленной должнику суммы судебных расходов, факт несения которой ФИО2 подтвержден платежными поручениями. 

Каких-либо возражений по требованию ФИО2 должник суду первой инстанции не представил, в то время как из материалов электронного дела усматривается, что такие возражений представлялись по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кабель-ПК» о взыскании с должника и ФИО6 судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, суд в отсутствие возражений другой стороны самостоятельно проверяет не являются ли заявленные ко взысканию суммы издержек явно неразумными.

Таких доказательств судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов, не установлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных с ФИО1 судебных расходов впервые заявлены только при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы обособленного спора и проверив доводы должника, не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с него суммы, признав обоснованным вывод суда первой инстанциио разумности предъявленных судебных расходов.

Вывод об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, поддержанный судом апелляционной инстанции, содержится в мотивировочнойи резолютивной частях обжалованного определения Арбитражного суда Нижегородской области. В этой связи, как справедливо отметил апелляционный суд, указание суда первой инстанции в тексте судебного акта на «частичное» удовлетворение требованийФИО2, вместо «полного», является очевидной технической ошибкой.

Довод о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с должника, поскольку он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификациив качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее заявление подано ФИО2 после вступления в законную силу определения от 04.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должникаи, как следствие, судебный акт о взыскании указанных расходов вступил в законную силу также после указанного определения.

ФИО2, являясь лицом, участвующим в обособленном споре (ответчикпо требованию должника), не имеет основного требования к должнику.

При названных обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложеннойв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», требование такого лица о возмещении судебных расходов имеет все признаки самостоятельного основного требования (по существу,о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Указанные требования, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу.

Утверждение кассатора о том, что представитель ФИО2 участвовал только в двух судебных заседаниях, противоречит материалам дела, из которого следует,что ФИО5 принимал участие в четырех судебных заседаниях согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг (судебные заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и от 22.03.2023, судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и от 20.09.2023, судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с должника в пользу ФИО2 238 058 рублей судебных расходов. 

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А43-34675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова