Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-19927/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19927/2022
18 октября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.02.2022 № 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 № 04-14/15501, предъявлены удостоверение и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Прокси», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022 № 541 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 753 679 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – общество или ООО «Уралрегионстрой») (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентом - обществом «Уралрегионстрой» (ИНН <***>); общество «Прокси» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (разработке технологической документации) с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2021 № 5364, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 16.02.2022 № 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 956 965, 40 руб., начислены пени в сумме 585 592, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.02.2022 № 541, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.05.2022 № 18-18/275 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 16.02.2022 № 541, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 16.02.2022 № 541 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 16.02.2022 № 541 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 18.11.2020 № 3628, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 19.03.2021 № 3), вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на невручение всех приложений к акту проверки, дополнениям к акту проверки и оспариваемому решению; необеспечение возможности ознакомления с материалами проверки до их рассмотрения по существу (ознакомление с материалами выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в день их рассмотрения и вынесения оспариваемого решения).

Из материалов проверки установлено, что до рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику обеспечена возможность ознакомиться со всеми доказательствами, которые положены в основу выводов решения, дата и время ознакомления по ходатайству Общества согласованы с налогоплательщиком посредством телефонной связи.

Кроме того, все материалы проверки вручены налогоплательщику в виде приложений к акту и приложений к дополнению к акту налоговой проверки, а также на рассмотрении материалов проверки 06.10.2021.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, признаются соблюдёнными, а порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2017, 2018 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Прокси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016. В проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 28.99).

09.10.2017 года между ООО «Прокси» («Подрядчик») и Министерством промышленности и торговли РФ от имени Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» («Заказчик») во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» заключен Государственный контракт №67-34ФЦП (Идентификатор: 17705596339170000041) (далее - «Государственный контракт»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы по реконструкции производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» (г. Пермь), в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренными условиями Государственного контракта.

В целях исполнения указанного контракта 01.11.2016 ООО «Прокси» («Генподрядчик») и ООО «Уралрегионстрой» («Субподрядчик») заключен договор №67-257/2, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить разработку технологической документации на реконструкцию производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод», а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Состав и объем технологической документации определен сметами №1, №2, №3, №4, №5 к договору, цена договора составила 6 273 439,83 рублей (в том числе НДС: 956 965,40 руб.).

Налог, предъявленный по счету-фактуре от 28.12.2016 № 94 в сумме 956 965,40 руб., отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Анализ сведений о ООО «Уралрегионстрой», содержащихся в федеральных информационных ресурсах, показал, что основным видом деятельности поставщика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), транспортные средства и имущество в собственности контрагента отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы не представлены, 04.12.2019 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая.

Адрес (место нахождения) юр. лица: 620057, <...>.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный Обществом контрагент (общество «Уралрегионстрой») не мог оказывать предусмотренные договором услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Основной вид деятельности названной организации не связан с оказанием предусмотренного договором с заявителем перечня услуг (разработка технологической документации на реконструкцию производства предприятия оборонной промышленности).

В отношении данной организации в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентом деятельности в сфере разработки технологической, проектной документации отсутствует. Собственного сайта контрагент не имел. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорного контрагента в качестве исполнителя спорных работ, Обществом не приведены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Уралрегионстрой» (договор, сметы, акт выполненных работ) со стороны общества «Прокси» подписаны заместителем директора ФИО4, со стороны общества «Уралрегионстрой» - директором ФИО5

При этом ФИО4 обстоятельства заключения спорной сделки не помнит, на вопросы о виде осуществляемых спорным контрагентом работ, цели его привлечения затруднился ответить.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа показаниям ФИО5 (протокол допроса от 01.04.2019 № 2788), фактическим учредителем, руководителем ООО «УралРегионСтрой» он не являлся, в трудовых отношениях не состоял. Стал директором за вознаграждение по предложению ФИО6. Договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы организации не подписывал и никого не уполномочивал.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО5 (ИНН <***>) получал доход от ООО «Том-Упи» (ИНН <***>). Согласно приказу о приеме на работу от 01.12.2014 № 42-ТУП и записям в трудовой книжке ФИО5 принят монтажником 3 категории по основному месту работы на полный рабочий день, где и работает по настоящее время, что также подтверждается табелями рабочего времени (стр. 108 решения Инспекции, Приложение 31 НДС к Акту проверки).

Таким образом, в ходе проведения допроса ФИО5 сообщил, что являлся номинальным директором организации, финансово - хозяйственной деятельностью организацией не занимался. Договоры от имени организации не с кем не заключал, счета-фактуры не подписывал. В спорный период работал в иной организации полный рабочий день.

Источник возмещения НДС по сделке с поставщиком не сформирован, спорный контрагент представил налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями. За иные периоды декларации не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралрегионстрой» показал, что организация занимается реализацией материалов, строительных материалов, оказывает услуги по договорам, выполняет работы по договорам, выполняет ремонт инженерных коммуникаций (Приложение 55 НДС к Акту проверки).

Основными контрагентами являются: ООО «Аксион» ИНН <***>, ООО «Гросс Групп» ИНН <***>, ООО «Прокси», ООО «АС групп» ИНН <***> и другие организации.

Денежные средства, поступившие от ООО «Прокси» в этот же день направляет в адрес ООО «Сатурн» ИНН <***>, назначение платежа «Оплата по договору № 03/27/35У от 18.10.2016, (счет №37 от 25.01.2017) за оказанные услуги», ООО «Масштаб» ИНН <***>, назначение платежа «Оплата по договору № 7-У от 11.01.2017 г. / счет №30 от 25.01.2017 г. за оказанные услуги».

У ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сатурн» является ФИО7, проживает в г. Перми (учредителем и руководителем в иных организациях не является). В 2017 году доход нигде не получала, с 2018 года представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»). Ранее регистрировала на себя организации за вознаграждение.

Учредителем ООО «Масштаб» значится ФИО8, руководителем - ФИО9.

В налоговом органе имеется заявление от ФИО9, согласно которому ФИО9 фактически не являлась руководителем организации, стала руководителем за вознаграждение.

ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» представляли в налоговый орган по месту учета налоговые декларации либо с нулевыми показателями, либо доля налоговых вычетов по НДС составляла около 99 процентов.

Таким образом, указанные организации имеют признаки «сомнительных», не являющихся реальными участниками хозяйственных отношений.

Наличие у ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» соответствующего опыта по разработке технологической документации не установлено.

Денежные средства, полученные обществом «Уралрегионстрой» от общества «Прокси», в конечном итоге направлены на приобретение иностранной валюты, либо выведены за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное ООО «Уралрегионстрой» не имело как собственных ресурсов для выполнения спорных работ, также не привлекало для их выполнения контрагентов.

Информация о привлечении ООО «Уралрёгионстрой» для исполнения договора соисполнителей отсутствует и у налогоплательщика.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Прокси» до заключения договора запросило у ООО «Уралрегионстрой» документы, подтверждающие наличие опыта в выполнении подобного вида работ и необходимых для исполнения договора допусков.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены: решение единственного учредителя от 08.02.2016 № 1, от 07.06.2016 № 2, приказ от 26.07.2016 № 2 о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, устав ООО «Уралрегионстрой», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, карточка предприятия.

Таким образом, представленные заявителем документы носят общий характер, не подтверждают наличие опыта фактического выполнения работ по разработке технологической документации.

В целях подтверждения факта исполнения условий спорного договора налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: договор от 01.11.2016 № 67-257/2, сметы к данному договору, акт выполненных работ от 28.12.2016 № 94, счет-фактура от 28.12.2016 № 94, платежное поручение от 27.01.2017 №20.

Разработанная спорным контрагентом технологическая документация в ответ на требование от 07.06.2021 № 08-ПП/9913 налогоплательщиком не представлена.

В ходе рассмотрения материалов проверки, в том числе, в возражениях на акт налоговой проверки обществом «Прокси» представлены пояснения, в соответствии с которыми указанная технологическая документация предполагалась к использованию при исполнении государственного контракта № 67-257 ФЦП от 25.10.2016 силами самого ООО «Прокси». В последствии в результате анализа полученной от ООО «Уралрегионстрой» документации, ООО «Прокси» принято решение о невозможности исполнения всего объема обязательств по Государственному контракту собственными силами и необходимости привлечения субподрядчика в лице ООО «Пермский завод промоборудования» (ИНН <***>) с предоставлением ему всей необходимой для исполнения Государственного контракта проектной, конструкторской и технологической документации.

В указанных целях 29.11.2016 между ООО «Прокси» и ООО «Пермский завод промышленного оборудования» заключен договор № 67-257/1 на выполнение реконструкции производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод».

При этом пунктами 4.1.2 и 4.2.7 договора № 67-257/1 от 29.11.2016 предусмотрена передача ООО «Пермский завод промышленного оборудования» только проектной документации.

Доказательства передачи технологической документации в адрес ООО «Пермский завод промоборудования» налогоплательщиком не представлены.

Более того, ООО «Прокси» не могло передать пакет технологической документации в адрес ООО «Пермский завод промоборудования» при заключении договора (29.11.2016), так как он получен от общества «Уралрегионстрой» только 28.12.2016.

Кроме того, согласно сетевому графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору № 67-257/1, составление технологической ведомости и составление материальной ведомости входит в обязанности исполнителя ООО «Пермский завод промоборудования».

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Пермский завод промоборудования» ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2021 № 140), который пояснил, что от ООО «Прокси» получены чертежи (относятся к проектной, конструкторской документации), технологическая документация не требовалась, так как ее составляет самостоятельно ООО «Пермский завод промоборудования».

Указанные письменные пояснения, вопреки доводам налогоплательщика, не подтверждают использование технологической документации, а наоборот подтверждают выводы налогового органа, так в письменных пояснениях от ООО «ПЗПО» указано: «при получении документации от Заказчика, была применена стандартная процедура производства, а именно, самостоятельная работа по технологическому процессу изготовления и составления материальных ведомостей».

Таким образом, пояснения представителей ООО «Прокси» и ООО «Пермский завод промоборудования» противоречат друг другу, документы, подтверждающие передачу технологической документации ООО «Прокси» не представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность производства спорным контрагентом работ по разработке технологической документации.

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам «Уралрегионстрой» (неуплата налога).

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Документы, подтверждающие разработку и использование налогоплательщиком или его контрагентом (ООО «Пермский завод промоборудования») технологической документации на изготовление подлежащего поставке и монтажу нестандартного оборудования на объект «Реконструкция производства смесового твердого топлива»; в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности спорной хозяйственной операции вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Ссылки налогоплательщика на ошибочность произведенного налоговым органом расчета пеней судом исследованы и отклонены как необоснованные. При этом числящийся по данным бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами») уплаченный и незаявленный к вычету НДС с полученных авансов не свидетельствует о наличии у общества сумм излишне уплаченного налога в бюджет, поскольку заявление к вычету НДС с аванса при одновременном исчислении налога с реализации не приводит к образованию переплаты.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2017 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 08.08.2022 № 166, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова