Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А34-14395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14395/2019
г. Курган
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению «Курганский областной дом народного творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ИП ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение № 27 от 15.10.2019).

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020 с Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН <***>) взыскано: задолженность по договору № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 84 коп. (платежное поручение № 27 от 15.10.2019). Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 827 руб. 96 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 произведена процессуальная замена должника (ответчика) государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – государственным автономным учреждением «Курганский областной дом народного творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу № А34-14395/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу № А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т. 7, л.д. 39-41), пояснил, что истцом обязательства по договорам подряда №8 от 30.07.2019, №9 от 30.07.2019, № 10 от 30.07.2019 исполнены надлежащим образом, ответчиком произведена лишь частичная оплата. С учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения потребительской ценности результата работ. Просил допросить в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, бывшего руководителя ответчика и лица, подписавшего спорные договоры.

Позиция ответчика при новом рассмотрении спора изложена в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 101), дополнительном отзыве (т. 5, л.д. 106-108) и сводится к следующему. В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены с истцом три договора подряда. Согласно результатам судебной экспертизы от 28.02.2020 причиной возникновения дефектов явилось фактическое состояние отделки фасадов здания, при выполнении работ требовался демонтаж ранее существующего окрасочного слоя. В нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договорами от 30.07.2019. По мнению ответчика, спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и не приняты организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. Возражал против возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и уточненного иска.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений о взыскании задолженности по договору № 10 от 30.07.2019, поддержал доводы письменного отзыва на заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Позиция третьего лица изложена в отзыве на иск (т. 1, л.д. 57), дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 101). Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные работы по договорам № 8, 9, 10 от 30.07.2019 в рамках проведения строительного контроля не принимались, в связи с тем, что часть работ не была выполнена либо выполнена с ненадлежащим качеством. Паспорта и сертификаты применяемого материала не предоставлялись, работы по ремонту фасадов здания велись с нарушением технологических требований, предусмотренных «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01.-87». Согласно позиции третьего лица, такие работы не могут иметь потребительской ценности и не подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.07.2019 заключен договор № 08 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания заказчика по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 394 302 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.07.2019 заключен договор № 09 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 337 893 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также 30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.07.2019 заключен договор № 10 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 99 307 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2019, № 1 от 05.08.2019, № 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 12-14, 20-22, 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2019, № 1 от 05.08.2019, № 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 15, 23, 29).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями № 148484 от 08.10.2019, № 148483 от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 62-63) на сумму 211 182 руб. каждое. Таким образом, оплата работ по спорным договорам произведена ответчиком не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить выполненные работы по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 23.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным организации, выполняющей строительный контроль - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с чем, ответчиком в адрес ИП ФИО2 направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении дела в виду возникшего спора относительно объема и качества выполненных по спорным договорам работ, определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 64). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6.

02.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение экспертов № 02.02-003 от 28.02.2020.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр», по адресу: <...> (далее - Объект) работ условиям договора № 8 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту боковых фасадов здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр»; договора № 9 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту центрального фасада здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр»; локальных сметных расчетов.

2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных Договорами № 8 от 30.07.2019 и №9 от 30.07.2019, локальными сметными расчетами – каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных договорами № 8 от 30.07.2019 и №9 от 30.07.2019?

3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Какова площадь окрашенных поверхностей боковых фасадов и центрального фасада здания ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» по адресу: <...>?

Результаты экспертизы оформлены заключением от 28.02.2020 N 02.02-03, в котором экспертами указано, что: 1) виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров от 30.07.2019 № 08, 09 и локальным сметным расчетам; 2) оценить качество работ по данным договорам не представляется возможным, поскольку нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия; при этом причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях № 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 № 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов; основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания, 3) причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях № 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 № 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов, основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом согласно пояснениям истца данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

Определением суда от 05.07.2021 для участия в арбитражном процессе по ходатайству истца вызвана в качестве свидетеля бывший директор ответчика (лицо, подписавшее спорные договоры) ФИО4.

В судебном заседании 04.08.2021 в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО4 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах были заключены спорные договоры, свидетель пояснила, что с апреля 2000 года по июнь 2020 года она была директором Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр». В период с 2005 по 2018 год капитального ремонта здания не проводилось. В августе 2018 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта на капитальный ремонт здания. В мае 2019 года было получено финансирование в размере около 700 000 руб. на проведение текущего ремонта здания. Управлением культуры Курганской области была поставлена задача - покрасить центральную часть и боковые части фасадов здания. Соответствующее задание было получено в устной форме. Из проекта на капитальный ремонт здания выделили строки на покраску здания. Задание было получено в устной форме. Далее был заключены договоры с ИП ФИО2, который дал согласие на выполнение работ, и с ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» для организации строительного контроля. После получения от ФИО2 актов выполненных работ, я передала их в ГКУ УКС Курганской области. Однако УКС не подписало весь объем работ, указанный в актах. Свидетель также пояснила, что фасад здания был грязный, с трещинами, требовал проведения капитального ремонта, заказчику было известно, что сметы не предусматривали работ убрать старый слой штукатурного покрытия, объем работ по договорам с ИП ФИО2 был определен из размера полученного финансирования.

С учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Агентству независимой оценки «Эксперт» (601377, <...>/I), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта, с учетом мнения представителей сторон, поставлен вопрос: имеет ли достигнутый результат выполненных работ по договорам № 08, № 09 от 30.07.2019 потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» без производства работ по демонтажу ранее существовавшего слоя штукатурки, шпатлевки?

Результаты экспертизы оформлены заключением от 29.10.2021 №02.02-066, в котором экспертом указано, что при проведении натурных исследований массово обнаружены недостатки у наружной отделки фасадов: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Все вышеуказанные повреждения имеют как верхний слой из силиконовой, так и следующий слой из текстурной краски. Обнаружены также участки с повреждениями всех слоев наружной отделки (стр. 45 заключения).

Эксперт установил, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия (стр. 46).

Эксперт на странице 46 заключения ссылается на ГОСТ 15467-79, которым определены виды дефектов: неустранимые, устранимые, малозначительные, значительные, критические. При этом критическим является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

На странице 47 заключения эксперт приходит к выводу, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружных фасадов здания, расположенного по адресу: <...> классифицируются как критические, неустранимые. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не может использоваться по своему назначению. Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость отделочных работ превысит изначальную стоимость отделочных работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующую наружную отделку, а затем обустроить заново окрасочное покрытие.

Как указано на странице 49 экспертного заключения работами, проведенными в рамках договоров № 08, 09 от 30.07.2019, несмотря на их изначальную (проектную) нормативную недостаточность, была достигнута цель по сохранению и поддержанию состояния отделки фасадов до капитального ремонта здания.

Таким образом, при ответе на вопрос: имеет ли достигнутый результат выполненных работ по договорам № 08, № 09 от 30.07.2019 потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» без производства работ по демонтажу ранее существовавшего слоя штукатурки, шпатлевки, экспертом сделан вывод, что достигнутый результат работ имеет потребительскую ценность.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5, подготовившего экспертное заключение № 02.02-066 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы для дачи пояснений по заключению.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста Городских А.А. №01-11-2021 от 19.11.2021 на экспертное заключение эксперта АНО «Эксперт» №02.02.-066 от 29.10.2021 (т. 7, л.д. 44-66), а также заявлено ходатайство о заслушивании в судебном специалиста., подготовившего данную рецензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Городских А.А. судом, удовлетворено.

В судебном заседании заслушаны эксперт ФИО5, специалист Городских А.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела спорные договоры подряда №08, 09, 10 были заключены между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом спорных договоров, заключенных с подрядчиком в один день 30.07.2019 являлось выполнению работ по ремонту центрального и боковых фасадов здания заказчика по адресу: <...> а именно: договором № 08 (т. 1, л.д. 8-10) предусмотрено выполнение работ по ремонту боковых фасадов здания по адресу: <...>; договором № 09 (т. 1, л.д. 16-18) предусматривалось выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: <...>; предметом договора №10 являлось выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора №08 от 30.07.2019, составляет 394 302 руб. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора №09 от 30.07.2019 составляет 337 893 руб. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора №10 от 30.07.2019, составляет 99 307 руб.

Общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет 831 502 руб. (394 302 руб. + 337 893 руб. + 99 307 руб.).

Сроки выполнения работ по данным договорам определены с 30.07.2019 до 04, 06, 07 августа 2019 года соответственно.

Данное обстоятельство стороны объяснили предстоящими выборами Губернатора Курганской области, необходимостью срочного выполнения работ, целью которых было приведение состояния отделки фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» в благоприятный вид.

На вопрос суда о порядке заключения спорных договоров подряда с учетом императивных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представитель ответчика указал, что пояснения дать затрудняется.

Истец ИП ФИО2 указал на заключение в один день трех договоров с одним подрядчиком было обусловлено ценовым барьером, установленным Законом №44 для заключения договора с единственным поставщиком и невозможностью заключения контракта с учетом сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из содержания спорных договоров, они заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность оказания необходимых услуг без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий.

Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона о контрактной системе, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Проанализировав условия и порядок заключения договоров №08, 09, 10 от 30.07.2019, заключенных между сторонами, имеющих идентичные условия и фактическую направленность на достижение единой цели (выполнение работ по ремонту фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр»), суд приходит к выводу, что данные договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной тремя самостоятельными документами.

Вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объема фактически выполненных работ и их качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением был приведен довод о том, что объем работ, отраженный в выше указанных документах, является завышенным.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Названный закон призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов при удовлетворении государственных нужд.

Отказываясь от принятия работ и исполнения договоров, заказчик указал на ненадлежащее качество работ, в результате чего цель контракта не может быть достигнута.

Подрядчик принял на себя договорные обязательства по выполнению ремонтных работ, следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

Наличие недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие ошибок, несоответствие разработанных документов, как требованиям договоров, так и требованиям действующего законодательства установлено и судебным экспертом. Следовательно, претензии заказчика к качеству выполненных работ подтверждены экспертом.

При этом, из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров) предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров на сумму, не превышающую четырехсот и трехсот тысяч рублей), либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, стоимость работ по договорам №№ 08, 09, 10, заключенных в один день 30.07.2019, составляет 831 502 руб. руб.

В связи с этим, учитывая предмет договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент их подписания у заказчика имелась необходимость в выполнении работ по ремонту фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» общей стоимостью 831 502 руб., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ: ремонт центрального и боковых фасадов здания заказчика по адресу: <...> и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих четырехсот и трехсот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, выполняемые по спорным договорам работы следует признать идентичными.

Договоры заключены государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (30.07.2019) с одним лицом – ИП ФИО2

Какое-либо экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения трех различных договоров не представлено.

Более того, как установлено судом, целью заказчика при заключении этих договоров с единственным подрядчиком являлось необходимость скорейшего выполнения работ по ремонту фасадов здания перед предстоящими выборами Губернатора Курганской области. То есть, фактически единственным основанием для оформления отношений путем заключения трех раздельных договоров явилось намерение заказчика обойти установленные Законом № 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Суд приходит к выводу о том, что заключенные государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» в один день с одним и тем же подрядчиком договоры, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту фасадов здания, имеющие единую цель, содержащие идентичные условия выполнения работ фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма сделки превысила 400 000 руб. (фактически составила 831 502 руб.), такая сделка заключена с единственным подрядчиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу № А47-3582/2018.

Фактическое исполнение ответчиком (произведение частичной оплаты) оцениваемых договоров не является основанием для признания договоров заключенными в виду нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, а также свидетельских показаний, заключение договоров № 08, 09, 10 от 30.07.2019 на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обосновано необходимостью проведения ремонта здания, отсутствием надлежащего финансирования, предстоящими выборами Губернатора Курганской области, необходимостью срочного выполнения работ, целью которых было приведение состояния отделки фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» в благоприятный вид.

Как сказано выше, из показаний свидетеля – бывшего директора учреждения ФИО4 следует, что в 2019 году договор на проведение работ по капитальному ремонту здания не заключался ввиду отсутствия денежных средств; 30.07.2019 без конкурсных процедур были заключены договоры с подрядчиком ИП ФИО2, давшим согласие на выполнение работ по цене 831 502 руб., в рамках договоров выполнялись работы по ремонту фасадов здания заказчика.

Как установлено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы причиной возникновения дефектов результата работ явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом согласно пояснениям истца данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

В экспертном заключении от 29.10.2021 №02.02-066, указано, что при проведении натурных исследований массово обнаружены недостатки у наружной отделки фасадов: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Все вышеуказанные повреждения имеют как верхний слой из силиконовой, так и следующий слой из текстурной краски. Обнаружены также участки с повреждениями всех слоев наружной отделки (стр. 45 заключения). Эксперт установил, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия (стр. 46). На странице 47 заключения эксперт приходит к выводу, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружных фасадов здания, расположенного по адресу: <...> классифицируются как критические, неустранимые. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не может использоваться по своему назначению.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не содержат сведений об аварийности здания, а также какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из содержания экспертных заключений и пояснений сторон следует, что аварийность здания обусловлена фактическим износом, ввиду несвоевременного осуществления контроля состояния здания, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание, что из содержания спорных договоров на выполнение подрядных работ №08, 09, 10 от 30.07.2019 не следует, что их заключение связано с необходимостью по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Названными договорами и сметами к ним предусмотрено проведение работ по ремонту (окраске) центрального и боковых фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр».

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что не выделение в достаточном объеме денежных средств из бюджета, а также реальная цель заключения спорных договоров, не являются факторами, влекущими возможность заключения спорных сделки в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах заключение спорных договоров без проведения конкурсных процедур нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Стороны не представили доказательства того, что при заключении спорных договоров №08, 09, 10 от 30.07.2019 в установленном законом порядке были проведены торги. Следовательно, работы на заявленную к взысканию сумму выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам №08, 09, 10 от 30.07.2019 надлежит отказать, поскольку перечисленные договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ. Договоры образуют единую сделку, имеющей единую цель - выполнение работ ремонту фасадов здания государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр». Искусственное дробление сделки было произведено во избежание необходимости проведения процедур публичных торгов, общая цена сделки превышает допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения торгов. Работы, выполненные в рамках договоров, заключенных с нарушением норм Закона № 44-ФЗ не подлежат оплате.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Подрядчик, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы он выполняет при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключены с ИП ФИО2 три договора на выполнение подрядных работ.

Суд обращает внимание сторон на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо, в данном случае индивидуальный предприниматель, заключивший спорные договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым договорам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, а также отсутствии оснований для соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что заказчик был осведомлен о техническом состоянии фасада здания, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате судебных экспертиз, услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не постановлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение суда по настоящему делу от 16.06.2020 (с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменены и при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, следовательно, принимая судебный акт при новом рассмотрении дела, суд вправе произвести поворот непосредственно в судебном акте, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030992978 и это решение суда от 16.06.2020 ответчиком исполнено, а факт перечисления соответствующих денежных средств подтвержден платежными поручениями, №615254, 615255 от 15.12.2020 (т. 5, л.д. 81-86).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020 по делу № А34-14395/2019, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Курганский областной дом народного творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 492 492 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева