Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А27-2640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2640/2021
город Кемерово
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, пос. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «АСторг» г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016 и о взыскании 1000000 руб., а также 193 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения)

при участии:

от истца (до перерыва, посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021 №5/21; от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб., уплаченных по договору, 169 135 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на утрату ФИО1 права на акции в связи с их изъятием в пользу предыдущего собственника ФИО4 на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве № А27-2783/2016.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «АСторг» г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 20.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 15.06.2021 истец выразил намерение изменить требование о признании договора недействительным на требование о расторжении договора, в связи с чем судебное заседание было отложено на 02.08.2021.

В судебном заседании 02.08.2021 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016 (далее – договор), взыскать с ответчика 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору, и 193 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 13.07.2021.

Ссылается на статьи 451, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в качестве существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, является факт принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А27-2783/2016, в соответствии с которым акции были изъяты у продавца. Ввиду прекращения обязанности ответчика по передаче акций, прекратилась обязанность истца по их оплате, денежные средства, уплаченные за акции, подлежат возврату истцу.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основание иска (утрата продавцом права на акции на основании судебного акта) не изменилось.

Несмотря на то, что представлены доказательства направления 14.07.2021 ответчику и третьим лицам уточненного искового заявления, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2021, информационное сообщение о котором с предложением ответчику представить отзыв на уточненные требования истца о расторжении договора, доводы на отзыв ФИО2, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, отзыв по существу измененных требований от ответчика не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили. ООО «АСторг» в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в измененной редакции поддержал.

Ответчик представлял отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление в первоначальной редакции, в которых ссылался на истечение срока исковой давности обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Также указывает на то, что не знаком с ФИО2 и денежные средства от него не получал, в связи с чем им была инициирована проверка путем подачи заявления в правоохранительные органы. Полагает недоказанным факт получения им денежных средств, а также перечисление 500 000 руб. на счет представителя ФИО2 В дополнениях к отзыву на иск также указал на отсутствие оригинала расписки, подтверждающей факт получения денежных средств ФИО2, факт нарушения законодательства о бухгалтерском учете при расчете наличными денежными средствами (отсутствует кассовая книга, не подписан со стороны истца расходный кассовый ордер, отсутствует на нем печать организации, сумма выдачи превышает 100 000 руб.), отсутствие денежных средств на счете истца для передачи их ФИО2, а также продавцу по аналогичной сделке; выразил сомнение в факте перечисления денежных средств на счет ФИО2 Заявил ходатайство о привлечении ФИО2 соответчиком, истребовании информации об изменении назначения платежа по платежному поручению № 28 от 03.02.2016, а также выписки с банковского счета И.Д.АБ.

После изменения истцом требования о признании договора недействительным на требование о его расторжении, ответчик не воспользовался правом уточнить свою позицию по делу. В суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств заключения спорного договора от имени ФИО1, передаче денежных средств по нему и т.д.

ЗАО «АСторг» в отзыве на иск подтвердило факт исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016.

ФИО2 в отзыве на иск ссылается на осведомленность ООО «ТРИО» о наличии корпоративного конфликта в связи с рассмотрением дел № А27-21798/2014, А75-16070/2015; наличие аффилированности между ООО «ТРИО» м ЗАО «АСторг»; последующее приобретение истцом акций у ФИО4 по более низкой цене (с учетом уплаченных денежных средств по спорному договору); ссылается на исполнение договора ответчиком и не представление истцом доказательств принятия мер к регистрации ценных бумаг за собой; наличие на стороне истца злоупотребления правом ввиду непринятия мер к регистрации акций и непринятия мер к понуждению ответчика зарегистрировать акции, будучи осведомленным о финансовом положении А.Е.ГБ.; непринятие мер к обжалованию постановления апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016.

Истец не счел необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве второго ответчика и не выразил согласие на его привлечение судом, что является его процессуальным правом. Предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для его обязательного участия в деле в качестве соответчика по инициативе суда судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АП РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, для исследования указанных ответчиком обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО2, суд не нашел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также суд счел достаточными представленны в материалы дела доказательства в подтверждение факта получения представителем ответчика ФИО2 в счет оплаты акций 1 000 000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АСторг» является эмитентом 82 акций обыкновенных именных (выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-00868-N) и 26 акций привилегированных именных (2 акции выпуск 1, номер государственной регистрации 2-01-00868-N, и 24 акции выпуск 2, номер государственной регистрации 2-02-00868-N), что следует из справки ЗАО «АСторг» от 22.02.2019.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «ТРИО» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя акции ЗАО «АСторг», а именно: 21 акцию обыкновенную именную, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1-01-00868-N, и 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ 2-02-00868-N (пункт 1.1.).

Расчет за акции предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым 1 000 000 руб. оплачиваются в порядке предоплаты: 500 000 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 02.02.2016, 500 000 руб. – путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1). Оставшиеся 6 500 000 руб. подлежат оплате в срок не позднее 29.07.2016 путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом. При этом стороны предусмотрели, что источником оплаты этой суммы являются денежные средства, вырученные с продажи недвижимого имущества; в случае, если сделка купли-продажи этого имущества не произошла по независящим от сторон причинам, срок оплаты автоматически продлевается на 180 календарных дней каждый раз до продажи объекта недвижимости (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязан оформить и подписать все документы, включая передаточное распоряжение на отчуждение акций, и иные необходимые для внесения записи о переходе прав собственности на акции в реестр акционеров эмитента в течение трех рабочих дней с даты получения последнего платежа по пункту 2.2.1 договора.

От имени ФИО1 договор подписан представителем ФИО2, полномочия которого на совершение сделки и получение оплаты предусмотрены доверенностью 42 АА 1538447 от 26.01.2016, удостоверенной нотариально.

В счет исполнения обязательств ООО «ТРИО» оплатило 1 000 000 руб., 500 000 из которых получены ФИО2 лично, что подтверждается распиской от 02.02.2016 (оригинал - т.2 л.д. 63), расходным кассовым ордером № 3 от 02.02.2016; оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. перечислена ФИО2 на основании платежного поручения №28 от 03.02.2016 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций ЗАО «АСторг» б/н от 01.02.2016 с ФИО1, по доверенности 42 АА 1538447 от 26.01.2016», факт перечисления указанной суммы с этим назначением платежа, без изменения его назначения, также подтвержден выпиской с расчетного счета ООО «ТРИО» за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, справкой ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 15.07.2021 № 06/06-302.

Со стороны ФИО1 исполнение сделки не произведено.

Также, как пояснил представитель истца, до момента вынесения судебного акта от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016, оплата оставшейся суммы 6 500 000 руб. не осуществлена ввиду ненаступления предусмотренного договором условия (продажа имущества), после ввиду изъятия акций у продавца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО4, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 01.10.2013, заключенное ФИО4, ООО «Телеком НК» и ФИО1, соглашение об отступном от 12.09.2014, заключенное ФИО4 и ФИО1, передача ФИО4 в пользу ФИО1 21 обыкновенной именной акции ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1-01-00868-N, 6 привилегированных именных акций ЗАО «АСторг» номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ 2-02-00868-N; применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО1 в пользу ФИО4 упомянутых акций. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признал их ничтожными. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в дальнейшем, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4, на основании договора № 1 от 26.09.2019 вышеназванные акции были приобретены ООО «ТРИО», что подтверждается сведениями о заключении договора купли-продажи, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 4125634.

Поскольку ФИО1 утратил право собственности на акции на основании судебного акта, а ООО «ТРИО» в настоящее время является их владельцем на основании другой сделки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спор не относится к числу корпоративных споров (статья 225.1. АПК РФ), компетенция по рассмотрению которых арбитражными судами предусмотрена пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, однако, поскольку вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2021 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду, в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016 сделки, на которых основано право собственности ответчика как продавца акций, признаны недействительными, имущество изъято в конкурсную массу должника-банкрота ФИО4

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности третьему лицу по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного статьей 461 ГК РФ.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно статье 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, к участию в рассмотрении обособленного спора в деле № А27-2783/2016 ООО «ТРИО» к участию в деле не привлечено, судом не было установлено наличия прав указанного лица на акции (напротив, подтверждена регистрация акций за ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Предъявляя по настоящему делу требование о расторжении договора, покупатель преследует цель возвратить уже уплаченные денежные средства в счет исполнения договора и прекратить отношения, вытекающие из обязательств по передаче акций и необходимости оплаты оставшейся части их стоимости, поэтому такое требование может быть рассмотрено применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Поскольку истец ссылается на то, что ответчик утратил право на акции в результате принятия судебного акта 21.05.2018 года, специального срока исковой давности по требованию о расторжении договора и о взыскании уплаченных продавцу денежных средств не установлено, общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, направление иска в суд 13.02.2021 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении договора в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 утратил право на спорные акции на основании судебного акта от 21.05.2018, ООО «ТРИО» является собственником этих акций на основании договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного в ходе процедуры банкротства ФИО4 (то есть истец достиг своей цели - приобрел правомочия собственника имущества, являющегося предметом спорной сделки, но не по спорному договору, а по другим основаниям), о возможности на момент рассмотрения дела исполнения договора от 01.02.2016 путем предоставления продавцом иных акций ЗАО «АСторг» того же вида, стороны не заявили.

При таких обстоятельствах обязательство по передаче акций и их будущей оплате по договору от 01.02.2016 прекращено в силу закона до обращения истца в суд, оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, что влечет иные правовые последствия, суд не усматривает. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Как уже было сказано выше, продавец должен возместить покупателю убытки, связанные с продажей товара, впоследствии изъятого у продавца в пользу третьего лица. если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Об осведомленности ООО «ТРИО» о наличии корпоративного спора относительно принадлежности акций в связи с рассмотрением дел № А27-21798/2014, №А75-16070/2015, наличии оснований для сомнений в праве собственности ФИО1 на акции, указал в своем отзыве ФИО2

Вместе с тем, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика в силу статьи 461 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Ответчик по делу занял позицию о том, что не заключал договор купли-продажи акций и не получал денежные средства от истца в счет его исполнения; на наличие оснований, связанных с осведомленностью покупателя о правах иного лица при приобретении имущества доводы не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, поскольку он не подписывал спорный договор, денежные средства не получал, судом отклонены.

Как установлено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из преамбулы договора от 01.02.2016 усматривается, что он заключен ФИО1 в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Полномочия представителя ФИО2 на управление и распоряжениями принадлежащими Остапцу акциями ЗАО «АСторг», в том числе право на продажу акций за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли-продажи, произведения расчетов по заключенным сделкам, получения денег, причитающихся доверителю, и другие, предусмотрены доверенностью 42 АА 1538447 от 26.01.2016, удостоверенной нотариально. Доказательств признания ее недействительной, отмены до заключения сделки ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о непередаче денежных средств от ООО «ТРИО» по спорному договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом расписки от 02.02.2016, расходным кассовым ордером № 3 от 02.02.2016; платежным поручением №28 от 03.02.2016, выпиской с расчетного счета ООО «ТРИО» за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, справкой ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 15.07.2021 № 06/06-302.

Суд также принял во внимание позицию ФИО2, который ссылаясь на наличие на стороне истца злоупотребления правом, не опроверг факт заключения спорного договора и получения денежных средств от истца в счет его исполнения.

Нарушение законодательства о бухгалтерском учете в связи с обращением наличных денежных средств, с учетом наличия подписей представителя в получении, не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства по договору не были уплачены и получены уполномоченным лицом.

Доводы третьего лица о том, что со стороны ответчика спорный договор был исполнен, и у истца отсутствовали препятствия для регистрации акций за собой, противоречит позиции ответчика, а также не соответствует пункту 3.1 спорного договора, опровергается судебным актом по делу № А27-2783/2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ФИО1, получив от истца денежные средства в счет оплаты стоимости акций, со своей стороны обязательства по передаче акций не исполнил, оплату не возвратил, с него в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 984 руб. 90 коп., начисленные истцом за период с 22.05.2018 по 13.07.2021 по ставке рефинансирования (приравненной к ней ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неосновательно полученной суммы, процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно арифметической правильности произведенного расчета от ответчика не поступило.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 193 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и об изменении исковых требований, правом представить отзыв на уточненные требования истца, правом принять участие в судебном заседании, прибегнуть к помощи профессионального представителя, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.

Иск подлежит удовлетворению частично.

За рассмотрение иска истцом уплачено 13 200 руб. государственной пошлины (платежное поручение №219 от 03.12.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, с учетом увеличения исковых требований, в сумме 30 940 руб. в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны: на истца относится 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора, на ответчика – 24 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, из которых 7 200 взыскивается в пользу истца, оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 193 984 руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 11 740 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина