Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-19899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3541/25

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А47-19899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Т.П.Ященок, О.Л.Гавриленко

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19899/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее –Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности; указывает на то, что судами фактически проигнорирован характер правоотношений, событие совершенного обществом правонарушения; ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, полагает, что техническое обслуживание систем, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности объекта, без наличия соответствующего разрешения (лицензии), затрагивает установленные законом права граждан как в области пожарной безопасности, так и в сфере защиты прав потребителей, ответственность за нарушение которых в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлена в течении одного года со дня совершения правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 19.12.2023 № 262/23 (далее - договор № 262/63).

С целью установления факта наличия у общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия) и указанных в договоре № 262/23 выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, управлением проведен анализ информации, содержащейся в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности.

В результате анализа установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии № Л014-00101-56/00084672 от 25.11.2014, которой не предусмотрено осуществление работ, позволяющих проводить техническое обслуживание автоматических систем (элементов автоматических систем) объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец- Мониторинг», предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны. В вышеуказанной лицензии отсутствует вид работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, осуществлялось обществом в отсутствии специального разрешения (лицензии).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.11.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения срока привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020

№ 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

В соответствии с пунктом 6 Приложения, вышеуказанный перечень включает монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий

производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как верно указали суды, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судами, выявленное 13.11.2024 нарушение является длящимся, и на день принятия судом первой инстанции решения – 18.02.2025 срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу срок привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, управлением в материалы дела, суду не представлено.

Основания для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности по выявленному административному правонарушению составляет 1 год, судом округа не принимаются исход из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности

привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу

№ А47-19899/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П.Ященок

О.Л.Гавриленко