Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А20-574/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-574/2024
г. Ессентуки
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от истца – общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 по делу № А20-574/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – предприятие) о взыскании 9 023 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ (требования в уточненной редакции).

Решением от 05.07.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Предприятие указало, что не использовало в своей деятельности нелицензионное программное обеспечение. По мнению заявителя, требуемый размер компенсации не обоснован.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты приема-передачи объектов от 29.06.2023. Суд апелляционной инстанции расценил приложение данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку заявителем не доказана невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» и др.

Сотрудниками полиции ОМВД России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках проверки предприятия произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты системные блоки (процессоры), используемые в деятельности ответчика, офис которого расположен по адресу: <...>.

На изъятых системных блоках согласно заключению эксперта от 01.11.2023 № 23/11-010 имеется установленное программное обеспечение (программные продукты): «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 6 экземпляров; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - 1 экземпляр; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» -1 экземпляр; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» - 2 экземпляра, имеющие признаки, отличающие их от оригинальной поставки.

Кроме того, на НЖМД «WCC6Y2ESHPEP» системного блока № 3 (согласно заключению эксперта от 01.11.2023 № 23/11-010) обнаружены программы с помощью, которых возможно снимать технические средства защиты программных продуктов ООО «1С-Софт»: в каталоге: \Общая1\» обнаружен архивный файл «Mimo-UniDll_v4 (l).rar» дата создания каталога 07.11.2022. Архивный файл «Mimo-UniDU_v4 (l).rar» содержит текстовый файл «Mimo-UniDll.txt» с инструкцией по обходу средств аппаратной защиты программного продукта «1С:  Предприятие 8» и модифицированные файлы для подмены файлов «techsys.dll» программного продукта «1С: Предприятие 8». С помощью указанного файла «Mimo-UniDll_v4 (l).rar», следуя инструкции «Mimo-UniDU.txt» возможно осуществить установку «1С: Предприятие 8» с обходом стандартных средств защиты, а именно запустить программный продукт «1С: Предприятие 8 ПРОФ» с лицензией локальный «HASP» на 1 пользователя, на 5 пользователей, на 10 пользователей, на 50 пользователей, на 100 пользователей, на 300 пользователей, на 500 пользователей без использования ключа аппаратной защиты «HASP».

            Также на НЖМД «WCC6Y2ESHPEP» системного блока № 3 (согласно заключению эксперта № 23/11-010 от 01.11.2023) обнаружены программы с помощью, которых возможно снимать технические средства защиты программных продуктов ООО «1С-Софт»: «\User\Admin\Desktop\rHC ЖКХ\» обнаружен архивный файл «MimoUniDU_v4jpassword_1234.zip» дата создания каталога 21.11.2022. Архивный файл «MimoUniDll_v4_password_1234.zip» содержит текстовый файл «Mimo-UniDll.txt» с инструкцией по обходу средств аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 8» и модифицированные файлы для подмены файлов «techsys.dll» программного продукта «1Спредприятие 8». С помощью указанного файла «Mimo-UniDll_v4_password_1234.zip»», следуя инструкции «Mimo-UniDU.txt» возможно осуществить установку «1С: Предприятие 8» с обходом стандартных средств защиты, а именно запустить программный продукт «1С: Предприятие 8 ПРОФ» с лицензией локальный «HASP» на 1 пользователя, на 5 пользователей, на 10 пользователей, на 50 пользователей, на 100 пользователей, на 300 пользователей, на 500 пользователей без использования ключа аппаратной защиты «HASP».

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление от 14.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, занимавшего в предприятии должность программиста, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 146, ч. 2 ст. 272 и ч.2 ст. 273 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что в отсутствие соответствующего договора предприятие незаконно осуществляло запись, воспроизведение и использование программ для ЭВМ, нарушая тем самым исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд учел позицию Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункте 5, согласно которой отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен правоохранительными органами. Заключением эксперта установлен факт наличия на изъятых у ответчика системных блоках программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.11.2023 № 23/11-010 9 в совокупности с иными материалами дела с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат точные сведения об установленном программном обеспечении, его характеристиках.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу, факта незаконного использования их ответчиком.

Суд правомерно квалифицировал действия ответчика как нарушающие исключительные права общества, в связи с чем у последнего возникло право требовать выплаты компенсации.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов и составил 9 023 000 рублей (4 511 500 рублей х 2) («1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)» 8 200 рублей за один экземпляра х 2 экземпляра =16 400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)» 28 100 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 56 200 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» 51 900 рублей х 6 экземпляров = 311400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)» 224 700 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 449 400 рублей «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)» 432 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 864 000 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)» 1 281 600 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 2  563 200 рублей; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» 16 200 рублей за один экземпляр; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» 27 300 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» 103 700 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 207400 рублей.).

Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав, который произведен на основании данных Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, полученных от дистрибьютора фирмы 1С.

Доказательств, опровергающих стоимость права использования программных продуктов при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 1301 ГК РФ, пункту 61 Постановления № 10.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы о несогласии в части размера компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, императивно определена законом, поэтому доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных экземпляров произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Контррасчет компенсации  в материалы дела не представлен, доказательства иной стоимости программных продуктов ответчиком не представлены.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд счел обоснованным расчет компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, определенной исходя из цен, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, в отношении которого судом сделан вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Расчет компенсации проверен судом и признан верным, ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба предприятия подана в нарушение установленного срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении срока, отклоняются.

Решение суда принято 05.07.2024, срок на апелляционное обжалование истекал – 05.08.2024 (понедельник).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предприятия  направлена в адрес суда через почтовое отделение 361361 почтовым отправлением (конвертом).

Согласно конверту с почтовым идентификатором 36136190045080, данное почтовое отправление принято в отделение связи 07.08.2024.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовому отправлению, содержащего апелляционную жалобу предприятия, трек номер (36136190045080) присвоен 06.08.2024 (вторник).

Согласно графику работы, размещённому на официальном сайте «Почта России», в почтовом отделении 361361 воскресенье и понедельник  являются выходными днями.

Таким образом, в день истечения срока на апелляционное обжалование решения, в территориальном органе почтовой связи был выходной день.

С учетом географических особенностей малых населенных пунктов Кабардино-Балкарской Республики,  работы территориального органа почтовой связи, через которое заявитель направлял жалобу и продолжительности пропуска срока (на 1 день),  само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не имеет принципиального значения. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 по делу № А53-14458/2021.

Решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 по делу № А20-574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая


                                                                                                                      И.А. Цигельников