Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-149349/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54360/2018

Дело № А40-149349/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-149349/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (625000, <...>, ОГРН:1042401809560, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (117418, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.12.2007) о взыскании 133 721 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» о взыскании убытков в размере 133 721 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Газпром геологоразведка» (далее - заказчик, истец) и ООО «Георесурс» был заключен договор № Р630/12 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (далее - договор). Решением единственного участника ООО «Георесурс» 26 марта 2013 года было переименовано в ООО «Газпром георесурс» (далее - подрядчик, ответчик).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить для истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных, в том числе в процессе строительства разведочной скважины № 123 Западно-Тамбейского месторождения.

Исходя из п. 2.1.2 Договора, а также согласно разделу 3 Положения о взаимодействии заказчика, подрядчика и ООО «Газпром бурение» при организации и производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при разведочном бурении на полуострове Ямал работы по Договору выполняются на основании заявок (нарядов-заказов) истца.

Однако при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Заказчиком 08.06.2015 была подана заявка на проведение перфорации по объекту № 2 в интервале 3652-3689 м в разведочной скважине № 123 Западно-Тамбейского месторождения, в соответствии с которой ответчик должен был приступить к выполнению работ с 14.06.2015.

Работы по перфорации были начаты ответчиком своевременно, но вместе с тем, супервайзером истца было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) в период с 11:00 до 18:00 18.06.2015 и с 19:00 18.06.2015 до 18:30 21.06.2015 года по следующим причинам: при выполнении геофизических исследований скважины (привязочный каротаж) выявлено несоответствие по давлению данных манометрии и плотности раствора в скважине, в связи с чем была проведена переподготовка скважины, не запланированная планом работ.

Данный факт дополнительно подтверждается суточными сводками, составляемыми представителем истца на скважине и суточными сводками со станции геолого-технических исследований. В ходе проведенных в дальнейшем между истцом и ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ по перфорации, было решено, что по причинам, зависящим от ответчика в результате вышеуказанного некачественного выполнения работ, итоговое время НПВ составило 3,27 суток, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 года № ПТ/001/03-024/1.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, нарушившая принятое по договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.11 договора в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам все подрядные организации истца на время выполнения работ по перфорации оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» – по ставке 22 496,00 рублей в сутки и ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» – по ставке 18 397,55 рублей в сутки.

Расходы истца по оплате услуг (работ) за 3,27 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 133 721,91 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в том числе суточными сводками со станции геолого-технических исследований, в которых отражено нарушение договорных обязательств, протоколом совместного совещания между истцом и ответчиком от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1, в котором стороны рассмотрели данный случай и подтвердили, что в результате указанного непроизводительного времени имело место превышение нормативного времени выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-149349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев