Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А76-21530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21530/2024
03 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 22 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>) о привлечении к административной публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>),

установил:

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитная организация, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк России» выразило возражения против удовлетворения требований (л.д.85-86).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г.Челябинска по делу № 2-3744/2022 выдан исполнительный лист ФС 039580844 от 13.10.2022 о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №213725 от 06.03.2020, заключенному с заемщиком ФИО1, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счетов умершего ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №40817.810.0.7219.2400596 в размере 361 руб. 80 коп., №42306.810.6.7219.2410657 в размере 282 руб. 48 коп.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство №79915/24/74020-ИП (л.д.13) .

В рамках исполнительного производства 20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №40817810072192400596 в размере 361 руб. 80 коп., а также на счете №42306810672192410657 в размере 282 руб. 48 коп. в пределах суммы 361 руб. 30 коп. (л.д.15)

Указанное постановление направлено в банк и получено ПАО «Сбербанк России» 21.02.2024, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении указанного постановления, СПИ ФИО2 направлено требование от 06.05.2024 №74020/24/294415 о предоставлении информации об исполнении постановления, которое получено банком 08.05.2024 согласно отметке входящей корреспонденции (л.д.16).

Письмом от 13.05.2024 №РКК236389 ПАО «Сбербанк России» сообщил о том, что предоставлении информации возможно только по идентифицированным клиентам, для идентификации клиента необходимо предоставить ИНН (номер счета), а также при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава (л.д.17).

Установив, что запрашиваемые сведения банком не представлены, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступили, СПИ ФИО2 сделан вывод о нарушении банком части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно незамедлительном неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, содержащегося в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024.

24.06.2024 административным органом составлен протокол №1463/24/74020-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.19).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 30.05.2024 №74020/24/346149, содержащим отметку о получении 04.06.2024 (л.д.18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

Из смысла и содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет бездействие (действие) банка, выразившиеся в неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава требования о взыскании денежных средств с должника и перечислении их в соответствии с реквизитами, указанными в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава.

Как следует из материалов дела, постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 (л.д 15), было получено ПАО «Сбербанк России» 21.02.2024, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, однако исполнено не было.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждению ПАО «Сбербанк России», основанием для вывода о наличии в действиях банка события административного правонарушения, послужил факт неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024, но не требования от 06.05.2024 №74020/24/294415 о предоставлении информации об исполнении постановления.

Из содержания требования от 06.05.2024 №74020/24/294415 усматривается, что целью его направления было установление сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 ввиду отсутствия таких сведений у судебного пристава-исполнителя.

По результатам анализа содержания ответа ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2024 №РКК 236389 (л.д.17) судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 не исполнено, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод банка о наличии в протоколе об административном правонарушении грубых и неустранимых нарушений статьи 28.2 КоАП РФ оценивается судом критически, поскольку из материалов дела возможно установить дату и место совершения правонарушения.

Так, согласно отметке входящей корреспонденции постановление об обращении взыскания на денежные средства было получено сотрудником ПАО «Сбербанк России» УРМ г. Челябинск 21.02.2024, и в нарушение ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ не было исполнено незамедлительно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения является г.Челябинск, временем совершения правонарушения – 22.02.2024.

Вопреки утверждению банка, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении ПАО «Сбербанк России», а также в присутствии представителя банка - ФИО3 по доверенности УБ-РД/587-Д от 01.04.2024.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» в г.Челябинске - Челябинского отделения №8597 (<...>) 04.06.2024, что подтверждается отметкой «УРМ г.Челябинск ФИО4.» (л.д.18).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Так, санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Статья части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» ранее совершало административные правонарушения в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что действиями банка причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении банка ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова