Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-44107/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30634/2020

Дело № А40-44107/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-44107/20, по исковому заявлению ООО "ЛОГОТРАНСЭНЕРГО" к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОГОТРАНСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании суммы задолженности в размере 135 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ЛогоТрансЭнерго" и АО «Интер РАО - Электрогенерация» заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.07.2018 № 8-ХАР/011-0477-17.

Согласно условиям Договора, Истец на основании заявки Ответчика обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерческие пригодные вагоны, а Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, датой предоставления Исполнителем Вагона в пользование Заказчику является дата прибытия вагона на согласованную Сторонами станцию (погрузки груза), указанная в графе «Прибытие на станцию назначения» и определяемая по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Датой возврата Заказчиком Исполнителю вагонов согласно п. 4.3 Договора является дата отправления Вагона со станции выгрузки, определяемая по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Согласно п. 7.2 Договора, период времени предоставления Вагонов, подлежащий оплате Заказчиком, исчисляется с даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Договора, до даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора. При этом неполные сутки считаются за полные.

В январе апреле и июле 2018 года Истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2018 № 1/Х, от 30.04.2018 № 4/Х, от 31.07.2018 № 7/Х и прилагаемыми расчетами объема оказанных услуг (далее -Расчеты). Данные услуги были оплачены Ответчиком.

Однако ввиду технической ошибки в Расчетах были некорректно указаны даты возврата вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными. В результате чего срок пользования данными вагонами в январе, апреле и июле 2018 года сокращен на 50 суток, что привело к уменьшению стоимости оказанной Истцом услуги на 135 700 рублей.

Учитывая изложенное, ООО "ЛогоТрансЭнерго" произвело доначисление суммы платы за пользование вагонами и направило в адрес Ответчика претензию об оплате доначисленной суммы от 31.10.2019 № ГД-411 с приложением расчета суммы доплаты и копий железнодорожных накладных, подтверждающих расчет.

Ответчик в лице филиала «Харанорская ГРЭС» отказался от оплаты (исх. № ХГР/01/915 от 29.11.2019) ввиду необоснованности начисления доплаты.

Также Ответчик считает, что Исполнителем нарушен п. 4.3 Договора в части несвоевременного оформления перевозочных документов на возвращаемые вагоны.

Истец считает правомерным и обоснованным начисление доплаты за пользование вагонами по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов по необоснованности начисления доплаты за пользование в январе 2018 г. вагонами №№ 60124203, 55727200 и в апреле 2018 г. вагоном № 53151486, непригодными в коммерческом отношении, Ответчик не предоставил необходимые документы.

Истец получил от Ответчика письмо от 21.06.2018 №ХГР/01/522 с перечнем возвращаемых вагонов, согласно которому предполагалось прекратить использование вагонов.

Однако, после 21 июня на станции выгрузки Загустай вместо возврата вагонов собственнику, в нарушение п. 6.2.10, 6.2.12 Договора, Харанорская ГРЭС продолжила оформление порожних вагонов под погрузку на станцию Жипхеген в адрес получателя порожних вагонов ООО «Вектор».

Истец начал работу по возврату вагонов собственнику на станции погрузки Жипхеген. Но, 2 июля 2018 года грузоотправитель ООО «Вектор» осуществил погрузку 6 полувагонов в адрес Гусиноозерской ГРЭС.

После чего, на основании заявки Ответчика от 03.07.2018 № ХГ/01/560 Истец согласовал задействование данных груженных вагонов на июль 2018 года, о чем сообщил Ответчику в письме от 03.07.2018 № ГД-421.

Необходимо отметить, что возврат порожних вагонов на станции Жипхеген был возможен только, если на момент оформления собственником вагонов АО «ФГК» пересылки данных порожних вагонов они не были загружены в адрес Гусиноозерской ГРЭС. Только при этом условии Истец мог бы провести работу по возврату вагонов собственнику без оформления их отгрузки и передачи вагонов на станции выгрузки.

Поэтому действие Договора распространилось на все невозвращенные вагоны собственнику на станции выгрузки (Загустай), а также продолжала начисляться посуточная плата с 1 июля 2018 года и до момента их возврата собственнику в соответствии с Договором.

Таким образом, доначисление суммы платы за предоставление вагонов Ответчику в пользование за 50 суток произведено правомерно в соответствии с условиями Договора на основании данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Ответчик утверждает, что истец обладает доступом к базе данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», в которой оформляются перевозочные документы в электронном виде, на основании которых истец формирует акты приема-передачи оказанных услуг и расчеты. Однако доступ к указанной базе данных не исключает возникновение технических ошибок и сбоев в информационной системе.

О возникшей технической ошибке истец узнал от собственника вагонов (АО «ФГК»), который ее обнаружил, сопоставив данные АС ЭТРАН с оригиналами железнодорожных накладных. В связи с чем, 24.10.2020 АО «ФГК» направило истцу претензию № 4921/ФГКДЮ об оплате суммы добора за предоставление вагонов.

У истца отсутствует возможность проверки данных, указанных в электронной системе, с фактическими данными, указанными в железнодорожной накладной. Поэтому на момент оформления актов приема-передачи оказанных услуг период оказания услуг указывается на основании данных системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности начисления доплаты за пользование вагонами по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов по необоснованности начисления доплаты за пользование в январе 2018 г. вагонами №№ 60124203, 55727200 и в апреле 2018 г. вагоном № 53151486, непригодными в коммерческом отношении, Ответчик не предоставил необходимые документы.

Согласно п. 4.3. договора от 31.01.2018 № 8-ХАР/011-0477 в случае несогласия Заказчика со временем возврата вагонов, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные перевозчиком копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающих дату вывода вагонов с путей необщего пользования.

Истец получил от Ответчика письмо от 21.06.2018 № ХГР/01/522 с перечнем возвращаемых вагонов, согласно которому предполагалось прекратить использование вагонов.

Однако, после 21 июня на станции выгрузки Загустай вместо возврата вагонов собственнику, в нарушение п. 6.2.10, 6.2.12 Договора, Харанорская ГРЭС продолжила оформление порожних вагонов под погрузку на станцию Жипхеген в адрес получателя порожних вагонов ООО «Вектор».

Истец начал работу по возврату вагонов собственнику на станции погрузки Жипхеген. Но, 2 июля 2018 года грузоотправитель ООО «Вектор» осуществил погрузку 6 полувагонов в адрес Гусиноозерской ГРЭС.

После чего, на основании заявки Ответчика от 03.07.2018 № ХГ/01/560 Истец согласовал задействование данных груженных вагонов на июль 2018 года, о чем сообщил Ответчику в письме от 03.07.2018 № ГД-421.

Необходимо отметить, что возврат порожних вагонов на станции Жипхеген был возможен только, если на момент оформления собственником вагонов АО «ФГК» пересылки данных порожних вагонов они не были загружены в адрес Гусиноозерской ГРЭС. Только при этом условии Истец мог бы провести работу по возврату вагонов собственнику без оформления их отгрузки и передачи вагонов на станции выгрузки.

Поэтому действие Договора распространилось на все невозвращенные вагоны собственнику на станции выгрузки (Загустай), а также продолжала начисляться посуточная плата с 1 июля 2018 года и до момента их возврата собственнику в соответствии с Договором.

Также ответчик считает, что доначисление суммы платы за предоставление вагонов в пользование в размере 135700 рублей влечет за собой неосновательное обогащения истца. Однако это не соответствует действительности, так как истец произвел оплату собственнику вагонов (АО «ФГК») за доначисленные сутки предоставления вагонов в размере 173696 рублей (платежное поручение от 25.02.2020 № 205).

Таким образом, доначисление суммы платы за предоставление вагонов Ответчику в пользование за 50 суток произведено правомерно в соответствии с условиями Договора на основании данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик считает, что доначисление суммы платы за предоставление вагонов в пользование в размере 135700 рублей влечет за собой неосновательное обогащения истца.

Однако это не соответствует действительности, так как истец произвел оплату собственнику вагонов (АО «ФГК») за доначисленные сутки предоставления вагонов в размере 173696 рублей (платежное поручение от 25.02.2020 № 205).

Правомерно и обоснованно начисление доплаты за пользование в январе 2018 г. вагонами №№ 60124203, 55727200 и в апреле 2018 г. вагоном № 53151486.

Согласно акта общей формы от 05.01.2018 № 115 вагоны №№ 55727200, 60124203 были признаны коммерчески не пригодными.

В соответствии с п. 6.1.2. договора оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.07.2018 № 8-ХАР/011-0477-17 (далее - Договор) должны быть поданы под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные Вагоны - в случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Указанные вагоны были предоставлены ответчику 25.12.2017 по его заявке от 22.12.2017 № ЦУЗ/ВС/538 для перевозки закольцованными маршрутами. Поэтому коммерческая непригодность не является основанием для исключения начисления платы за пользование вагонами.

Кроме того, акт общей формы от 13.04.2018 № 2421 был составлен на вагон № 53151489 по причине отсутствия согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов (ф. ГУ-12), обязанность согласования которой лежит на ответчике. Истец не отвечает за перевозку грузов и оформление документов по перевозке.

Ответчик считает, что по вине истца в июле 2018 года вагоны простаивали без оформления перевозочных документов.

Согласно п. 4.3 Договора датой возврата Заказчиком Исполнителю вагонов является дата отправления Вагона со станции выгрузки, определяемая по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика со временем возврата вагонов, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные перевозчиком копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающих дату вывода вагонов с путей необщего пользования.

Ответчик предоставил памятки приемосдатчика №№ 882, 883, в которых указана дата вывода вагонов с путей необщего пользования - 04.07.2018, что соответствует дате, указанной истцом.

Памятка приемосдатчика № 868 является ненадлежащим доказательством, так как показывает предыдущий период перевозки. Ответчик подписал расчет объема оказанных услуг за июль 2018 г., в котором признал факт использования вагонов №№ 56056339, 61406542, 57949778, 63795512, 60889276 в период с 01.07 2018 по 03.07.2018. Истец доначислил один день 04.07.2018 по данным, указанным в оригиналах ж.д. накладных, предоставленных собственником вагонов (ОАО «ФГК»).

Иных документов по Договору, подтверждающих дату возврата вагонов, отличную от данных, предоставленных Истцом, Ответчик не предоставил.

Необходимо отметить, что Договором предусмотрен порядок возврата вагонов только после выгрузки на станции назначения груженого рейса (в данном случае ст. Загустай). Возврат вагонов №№ 60133329, 63522007, 60827557, 56004724, 61562005, 56220387, 61218764, 55836498, 60195104, 52497823, 62840012, 61052908, 57917775, 53173282, 64444037 не был осуществлен на станции выгрузки Загустай после уведомления об их возврате, а в нарушение условий Договора, были в очередной раз направлены под погрузку на ст. Жипхеген при отсутствии плана погрузки в июле 2018 года,

При этом истец имел право настоять на оформлении ответчиком перевозки вагонов в порожнем состоянии со станции Жипхеген на станцию Загустай для проведения процедуры возврата вагонов согласно Договору. После согласования с собственником вагонов истец письмом от 03.07.2018 № ГД-421 известил ответчика о возможности возврата вагонов на станции погрузки Жипхеген.

Поэтому действие Договора в части их задействования в посуточном пользовании распространилось на все невозвращенные вагоны собственнику на станции выгрузки (Загустай), а также продолжала начисляться посуточная плата с 01 июля 2018 года и до момента их возврата, определенного собственником вагонов, т.к. момент возврата на станции погрузки Жипхеген не определен Договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-44107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев