Постановление от 19 ноября 2022 г. по делу № А56-87574/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87574/2020
19 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26617/2022) конкурсного управляющего ООО «РосОптТорг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору № А56-87574/2020/сд.2 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОптТорг»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2020 обратилось ООО «РосОптТорг» (далее по тексту – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.

29.11.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» на сумму 468 430 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РосОптТорг» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, выражая несогласие с квалификацией, данной судом спорным правоотношениям, полагает, что оспариваемые перечисления повлекли предпочтение одного кредитора перед другими и условия для признания их недействительными по указанному основанию являются доказанными; находит ошибочным вывод суда о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РосОптТорг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств в адрес ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» в общем размере 468 430 руб., совершенных в период с 22.09.2020 по 22.10.2020.

В подтверждение совершения указанных платежей заявителем представлены следующие копии платежных поручений: № 296 от 22.09.2020 на сумму 13 570 руб., №298 от 24.09.2020 на сумму 12 700 руб., № 297 от 24.09.2020 на сумму 109 070 руб., № 299 от 28.09.2020 на сумму 7 800 руб., № 302 от 30.09.2020 на сумму 111 050 руб., № 308 от 08.10.2020 на сумму 96 840 руб., № 311 от 15.10.2020 на сумму 88 120 руб., № 313 от 19.10.2020 на сумму 20 180 руб., № 316 от 22.10.2020 на сумму 2 600 руб., № 315 от 22.10.2020 на сумму 6 500 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы обособленного спора представлен рамочный договор поставки № 1072281 от 23.08.2017, заключенный между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» (поставщик) и ООО «РосОптТорг» (покупатель).

Суд первой инстанции, установив, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате за поставленные ответчиком товары, притом, что сами платежи не превышают 1% от размера активов должника, указал о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности при наличии равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке контактных линз, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цены на товар устанавливаются за единицу товара в российских рублях, и указываются в УПД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в заказе, оплата товара по первому заказу производится покупателем по предоплате. Если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору, оплата товара по второму и всем последующим заказам производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 11.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключен на срок до 31.12.2017. Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора не позднее 30 дней до даты окончания срока его действия, договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год.

Также ответчиком в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры (УПД) № 700194536 от 23.09.2020, № 700196557 от 25.09.2020, № 700196561 от 25.09.2020, № 700203607 от 02.10.2020, № 700213588 от 16.10.2020, № 700216666 от 20.10.2020, № 700219725 от 22.10.2020, № 700219726 от 22.10.2020.

При этом наименование и товарный знак, перечисленные в указанных счетах-фактурах, совпадают с наименованием и товарным знаком, поименованным в пункте 1.1 заключенного между сторонами договора поставки от 23.08.2017.

Таким образом, должник - ООО «РосОптТорг» произвел оплату за поставленные ответчиком товары на общую сумму 468 430 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции совершенных платежей по основаниям, соответствующим диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2019 года), составила 16 499 000 руб. соответственно, 1% от указанной суммы составляет 164 990 руб.

Следует отметить, что платежи со стороны должника в счет оплаты поставленных товаров носили добровольный характер. Учитывая, что договор между должником и ответчиком являлся рамочным, исходя из содержания платежных поручений, оплата данными первичными документами осуществлялась ответчиком за каждую отдельную поставку товара, поэтому оспариваемые платежи не являлись взаимосвязанными сделками, в этой связи каждый платеж подлежит рассмотрению как отдельная сделка. Из материалов дела видно, что каждый платеж в отдельности не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

На обстоятельства аффилированности ответчика и должника как сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий не ссылался, при рассмотрении дела судом их взаимосвязь не установлена.

Поэтому, будучи независимым от должника кредитором, ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а также не был обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, не имеется основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными с предпочтением по отношению к другим кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору № А56-87574/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РосОптТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен