Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А76-5693/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7593/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА 2914881 от 10.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЗАО «Гидроспецстрой», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) имущество должника в составе: 1. КАВЗ 3270, 1989 г.в. гос. номер <***>; 2. КРАЗ 257, 1976 г.в. гос. номер М400ТО74; 3. ЗИЛ 131А, 1976 г.в. гос. номер А147ТС74; 4. Бульдозер Т-100, 1978 г.в., заводской номер -/81629, номер двигателя 195941, цвет черно-песочный, гос. рег. знак ХК, 8390,74; 5. Бульдозер Т-100, 1970 г.в., заводской номер 161559, номер двигателя 1982, цвет скрый, гос. рег. знак ХК, 8397,74; 6. Буровая машина СО-2, 1986 г.в., заводской номер 197285, номер двигателя 201781, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8395,74; 7. Буровая машина СО-2, 1975 г.в., заводской номер 6343, номер двигателя 461196, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8400,74; 8. Капровая установка СП-67, 1980 г.в., заводской номер 27869, номер двигателя 255109, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8388,74; 9. Компрессор ДК-9М, 1978 г.в., заводской номер 40701, номер двигателя 7533, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8396,74; 10. Капровая установка СП-49Д, 1990 г.в., заводской номер 58474, номер двигателя 321587, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 4460,74; 11. Прицеп буровой УГБ-ЗУК, 1981 г.в., заводской номер 82, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8392,74; 12. Прицеп буровой УГБ-ЗУК, 1988 г.в., заводской номер 2604, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8393,74; 13. Трубоукладчик ТГ-124, 1989 г.в., заводской номер отсутствует, номер двигателя 298565, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 6396,74; 14. Трубоукладчик ТГ-124А, 1987 г.в., заводской номер 46/-, номер двигателя 223240, цвет желтый, гос. рег. знак ХВ, 0933,74; 15. Экскаватор ЭО-3323А, 1985 г.в., заводской номер отсутствует, номер двигателя 166583, цвет красный, гос. рег. знак ХК, 7708,74; 16. Буровая установка ЛБУ-80; 17. Дизель-молот – 3шт.; 18. Копер навесной СП-49 на базе трактора Т-130М; 19. Отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой; 20. Сваебойный агрегат; 21. Станок горизонтальный расточный; 22. Штанговый молот СП-63; 23. Трубоукладчик ТГ-124А, 1980 г. в., заводской номер 1792/7663, номер двигателя 599435 цвет серый, гос. рег. знак ХА, 5786,74; 24. Дизель-молот – 3шт.; 25. Копер навесной СП-49 на базе трактора Т-130М; 26. Отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой; 27. Сваебойный агрегат; 28. Станок горизонтальный расточный; 29. Штанговый молот.

В процессе рассмотрения спора ходатайство неоднократно уточнялось конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления. Производство по обособленному спору прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с определением суда от 27.04.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 не предпринято надлежащих действий по отысканию имущества должника, стоимость которого превышает 20 000 000 руб. Действия (бездействие) арбитражного управляющего указывают на отсутствие у него намерения по получению указанного имущества. Арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по сохранению и (или) розыску имущества должника. В ходе рассмотрения дела было представлено письмо ФИО6 о том, что часть имущества не передавалась предыдущим директором, впоследствии это же лицо указало, что техника утилизирована. Утилизация датирована ранее письма ФИО6 о том, что часть техники передана не была. Судом не выяснено, где в этот период находилось спорное имущество, в каком состоянии оно было, кто отвечал за его хранение и эксплуатацию, кто, когда принял решение об утилизации (списании) спорного имущества, каким образом была проведена утилизация, кто ее выполнял и оплачивал, где проводилась утилизация имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника вернуть принадлежащие обществу имущество.

После принятия судом ходатайства к рассмотрению, неоднократного уточнения требований, конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный отказ от иска, счел его соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и интересы других лиц, принял его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о списании групп объектов основных средств № 00000000002 от 17.08.2015, за подписью генерального директора ЗАО «Гидроспецстрой» ФИО6, письму бывшего генерального директора ЗАО «Гидроспецстрой» ФИО6, спорное имущество списано, а отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой, утрачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что истребуемое имущество у бывшего руководителя ЗАО «Гидроспецстрой» ФИО5 отсутствует.

Представленные в материалы дела документы никем не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доказательств наличия у бывшего руководителя должника спорного имущества ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего от заявления не нарушает права кредитора, а также не противоречит нормам Закона о банкротстве, нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сведены к тому, что конкурсный управляющий действует в ущерб законным интересам кредитора и должника, между тем, установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Фактически податель жалобы оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Между тем, ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко