Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А72-18427/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18427/2016
г. Самара
16 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года по делу № А72-18427/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмедторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмедторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 1 427 394,58 рублей.

Решением суда от 13.02.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком «ДНК» (заказчик) оформлен договор поставки № 004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить наборы реагентов и расходный материал для клинико - диагностической лаборатории, а наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указаны в счетах на оплату и накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Во исполнение условий договора ответчик получил от истца товар на сумму 1 627 394,58 руб., что подтверждается товарными накладными № 54 от 13.04.2015 г. на сумму 367 390 руб. 51 коп., № 55 от 15.04.2015 г. на сумму 294 030 руб., № 57 от 16.04.2015 г. на сумму 54 670 руб., № 59 от 20.04.2015 г. на сумму 82 880 руб. 40 коп., № 61 от 21.04.2015 г. на сумму 58 424 руб. 30 коп., № 62 от 24.04.2015 г. на сумму 187 485 руб., № 65 от 24.04.2015 г. на сумму 100 596 руб. 82 коп., № 63 от 27.04.2015 г. на сумму 199 760 руб., № 68 от 28.04.2015 г. на сумму 4 697 руб., № 69 от 28.04.2015 г. на сумму 28 930 руб., №70 от 05.05.2015 г. на сумму 30 360 руб., № 71 от 05.05.2015 г. на сумму 1 496 руб., № 74 от 12.05.2015 г. на сумму 69 781 руб. 25 коп., № 75 от 14.05.2015 г. на сумму 20 328 руб., №80 от 22.05.2015 г. на сумму 79 777 руб. 50 коп., № 91 от 22.05.2015 г. на сумму 1 298 руб., № 93 от 26.05.2015 г. на сумму 397 871 руб. 65 коп., № УТ-129 от 04.08.2015 г. на сумму 392 358 руб. 45 коп., № 97 от 26.05.2015 г. на сумму 15 180 руб., №100 от 26.05.2015 г. на сумму 2 048 руб., № 114 от 15.06.2015 г. на сумму 5 848 руб. 70 коп., №165 от 09.07.2015 г. на сумму 16 899 руб. 90 коп. (л.д. 19 - 41).

Пунктами 4.1, 4.3 вышеназванного договора, цена договора включает в себя: стоимость доставки, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями, в следующем порядке: по факту поставки, после подписания накладных в течении 30 календарных дней.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец в претензиях № 06 от 02.02.2016 г. и № 13 от 08.11.2016 г. предложил ответчику оплатить задолженность (л.д. 42 - 43), которые последним были оставлена без ответа и без удовлетворения.

В то же время, ответчик возвратил истцу часть товара по накладной № УТ-129 от 04.08.2015 г. на сумму 392 358 руб. 45 коп., а в связи с отсутствием оплаты в оговоренный срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом правильно установлено, что истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика, а именно - товарные накладные (л.д. 19 - 41). В указанных товарных накладных в графе груз получил стоит подпись директора ответчика ФИО2, заверенная печатью организации.

При этом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 08.11.2016 г., подписанным со стороны ответчика директором ФИО3 и заверенным печатью организации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что поставка товара истцом подтверждается вышеуказанными документами, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными со стороны ответчика (директором организации) с проставлением печати организации.

Вместе с тем, учитывая, что факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспорен, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 13.04.2015 г. № 004 в размере 1 427 394,58 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку 29.12.2016 г. ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 455, то есть после принятия искового заявления к производству, то расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы в обоснование своей позиции не соответствуют допустимости, и не являются обоснованным доказательством исковых требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований, ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом документов, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда, основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года по делу №А72-18427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова