Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-16603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16603/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-16603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (652300, Кемеровская обл., Топкинский р-н, г. Топки, ул. Горная, 1Б, ОГРН 1124230001290, ИНН 4230006332) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650001, г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 22 408,38 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 2 506,06 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает на то, что он относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, а следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части прекращения производства по делу учреждением не обжалуются, возражения возникли в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 46, по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Суд округа не принимает ссылку учреждения на иную судебную практику, поскольку вопреки мнению ответчика процессуальная ситуация по указанному им делу не является аналогичной настоящему делу, так как в рассматриваемом случае юридически значимым является факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд (что в рамках указанного ответчиком дела не было установлено).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат