Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-13349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-13349/2019

Дата принятия решения в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН 1659170060, ОГРН 1161690085237) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875) Лазарева Дмитрия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Фатихова Алмаза Ракиповича по обязательствам должника и об установлении размера субсидиарной ответственности Фатихова Алмаза Ракиповича (вх.59007),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09 час. 45 мин. 14 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть определения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца до 13.01.2020 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца сроком до 23.04.2020 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года производство по делу №А65-13349/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. по делу № А65-13349/2019 требования Общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» в размере 970 721,31 рублей основного долга и 160 752,69 рублей пени, всего 1 131 474 рублей, были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по делу № А65-13349/2019 произведена по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 788 898,13 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 г. с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замена взыскателя и в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по делу № А65-13349/2019 выданы исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. с учетом настоящего определения в пользу кредитора не было включено требование Общество с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» в размере 970 721, 31 рублей основного долга и 160 752, 69 пени подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. по делу № А65-13349/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума ВАС РФ № 52 следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных доводов суд считает необходимым восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» срок на подачу заявления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 года, исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности– ФИО2, (вх.№ 14905), принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09 час. 20 мин. 01 июня 2020 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года предварительное судебное заседание завершено, назначено дело к судебному заседанию на 07 июля 2020 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года судебное заседание отложено на 10 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022г. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 16 788 898,13 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16 788 898 рублей 13 копеек.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 788 898,13 рублей, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 года с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 18 983 рубля 63 копейки на Федеральную налоговую службу России г.Москва;

- в части взыскания суммы 8 994 002 рублей 65 копеек на общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр»;

- в части взыскания суммы 1 500 000 рублей на Индивидуального предпринимателя ФИО3;

- в части взыскания суммы 3 394 847 рублей 15 копеек на акционерное общество «Форум Электро»;

- в части взыскания суммы 256 589 рублей 51 копейки на общество с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго».

В соответствии с настоящим определением выданы исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 года с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России г.Москва в порядке субсидиарной ответственности 18 983 рубля 63 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» в порядке субсидиарной ответственности 8 994 002 рублей 65 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Форум Электро» в порядке субсидиарной ответственности 3 394 847 рублей 15 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго» в порядке субсидиарной ответственности 256 589 рублей 51 копейку.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №52).

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» указано, что при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 не было включено в размер субсидиарной ответственности требование общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>) в размере 970 721,31 руб. основного долга и 160 752,69 руб. пени, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума №52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства, могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта, заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вопрос установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторному рассмотрению, в связи с чем, назначает судебное заседание по его рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 311,312, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по делу №А65-13349/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКЭлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по делу №А65-13349/2019, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 11 января 2024 г. 10 час. 00 мин. по адресу: 420107, <...>, зал №3.08 (3 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.К. Маннанова