Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А47-3002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1954/19

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.


Дело № А47-3002/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кирдина Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест»(далее – общество «РТП-Инвест, общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кирдин А.И. 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Сироткиной Галине Андреевне о взыскании убытков в размере 10000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «РТП-Инвест» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 производство по делу № А47-3002/2017 прекращено ввиду отказа Кирдина А.И. от иска.

Общество «РТП-Инвест» 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов по настоящему делу в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (судья Калитанова Т.В.) требования общества «РТП-Инвест» удовлетворены в полном объеме; с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 75000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.10.2018 изменено; с Кирдина А.И.в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме19500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит определение от 11.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, в удовлетворении требований общества «РТП-Инвест» отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права и необоснованность обжалуемых судебных актов, при этом конкретных доводов и возражений данная кассационная жалобы не содержит.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 10.04.2019, Кирдин А.И. ссылается на недоказанность факта оплаты обществом спорных судебных расходов, поскольку Сироткина Г.А., осуществившая оплату спорных судебных расходов, должником общества не является, а то, что общество имеет соответствующую кредиторскую задолженность перед Сироткиной Г.А., не свидетельствует о наличии у общества права на взыскание спорных судебных расходов с Кирдина А.И., как с проигравшей стороны, кроме того, Кирдин А.И. полагает, что наличие у общества перед Сироткиной Г.А. указанной кредиторской задолженности не доказано, вопрос о выплате подоходного налога судом не исследован и доказательства выплаты обществом подоходного налога отсутствуют, а также Кирдин А.И. просит учесть постановление суда округа от 04.04.2019 № Ф09-961/19, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичного спора.

В кассационной жалобе общество «РТП-Инвест» просит постановление от 14.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что корпоративные споры относятся к делам особой сложности и имеют свою специфику участия представителя в их рассмотрении судом, юридические услуги по таким спорам являются высокооплачиваемыми, и выплаченные обществом представителю суммы являются разумными, поскольку не превышают соответствующие расценки, установленные в отношении юридических компаний и адвокатов Оренбургской области. Заявитель считает, что подача заявления о взыскании судебных расходов не может рассматриваться как фактор, усугубляющий развитие корпоративного конфликта, поскольку возложение судебных расходов преследует компенсационную и превентивную цели, в то время как в данном случае в результате многократного уменьшения судом суммы спорных судебных расходов нарушен баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что доказано злоупотребление правом со стороны Кирдина А.И., инициировавшего обращение в суд, но проигравшего дело, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что возложение судебных расходов, понесенных обществом, представляет собой наказание проигравшей стороны, является неверным, а размер подлежащих взысканию судебных расходов установлен апелляционным судом произвольно и субъективно, без учета средних цен на рынке юридических услуг Оренбургской области.

Кирдин А.И. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «РТП-Инвест» отказать.

Приложенные к кассационной жалобе общества «РТП-Инвест» дополнительные документы на 10 листах (приложения № 2 – 5 к кассационной жалобе), и приложенные к кассационной жалобе Кирдина А.И. дополнительные документы на 13 листах (судебные акты, акт ревизии, годовой отчет, бухгалтерская отчетность) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату обществу «РТП-Инвест» и Кирдину А.И. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниемдля обращения общества «РТП-Инвест» с настоящим заявлением о взысканиис Кирдина А.И. судебных расходов явилось несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска Кирдина А.И. к Сироткиной Г.А. по настоящему делу о взыскании в пользу общества «РТП-Инвест» убытков в размере 10000 руб., к участию в рассмотрении которого общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В подтверждение спорных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенный между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела №А47-3002/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 75000 руб., а оплата данного вознаграждения осуществляется авансовым платежом не позднее 03.05.2017, при этом договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика, а подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных представительских услуг, предусмотренных договором от 03.05.2017, и передачи исполнителю денежных средств в сумме 75000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017, из которого следует, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2017 за общество «РТП-Инвест» в пользу Полуянова А.В. произведена Сироткиной Г.А. в полном объеме, а также соответствующие документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество «РТП-Инвест» в установленном порядке одобрило действия по уплате Сироткиной Г.А. за общество вознаграждения исполнителю по договору от 03.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным свидетельством об удостоверении того факта, что решением общего собрания участников общества от 23.10.2017 в установленном порядке одобрена сделка по заключению договора с Полуяновым А.В. на представление интересов общества в суде по настоящему делу и по оплате соответствующих услуг исполнителю за общество Сироткиной Г.А.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено судом в связи с отказом Кирдина А.И. от иска, принятым судом в установленном порядке (определение от 13.06.2018), общество «РТП-Инвест», ссылаясь на факт несения спорных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора, инициатором которого не являлось и позицию истца не разделяло, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Кирдина А.И. в пользу общества судебных расходов в сумме 75000 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов в связис рассмотрением данного дела и с учетом предмета спора, его продолжительности, сложности и цены на рынке данных услуг, признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 75000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1).

В пункте 6 постановления Пленума № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного актапо делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица(пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Кирдина А.И. от иска о взыскании с Сироткиной Г.А. убытков, при том, что добровольное удовлетворение иска ответчиком не производилось, учитывая, что общество «РТП-Инвест», участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца не поддерживало, а, напротив, возражало против удовлетворения иска, при этом представитель общества участвовал в многочисленных судебных заседаниях, представлял отзывы, пояснения и возражения, а также доказательства по делу, и процессуальное поведение общества повлияло на итог рассмотрения дела, суды установили, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с истца – Кирдина А.И., как с проигравшей стороны, в пользу общества «РТТ-Инвест» судебных расходов по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторонв случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенный обществом с Полуяновым А.В., и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017, из которых следует, что Полуянов А.В. оказал обществу предусмотренные названным договором представительские услуги, а общество «РТП-Инвест» оплатило оказанные представителем услуги за счет средств, предоставленных директором Сироткиной Г.П., в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одобрения общего собрания участников общества от 23.10.2017, поскольку у общества отсутствуют собственные денежные средства, что, в том числе, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что финансовая возможность Сироткиной Г.П. по предоставлению соответствующих денежных средств подтверждена справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы и декларациями общества по НДФЛ, а соответствующая кредиторская задолженность общества перед Сироткиной Г.А. в установленном порядке отражена в бухгалтерском балансе общества, суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения обществом «РТП-Инвест» спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Кирдина А.И. и оказание Полуяновым А.В. обществу «РТП-Инвест» юридических услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении судом настоящего дела, из чего следует, что общество «РТП-Инвест» имеет право на возмещение судебных расходов за счет Кирдина А.И., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения Кирдина А.И. относительно обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер и сложность спора по иску о взыскании убытков в размере 10000 руб., количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора от 03.05.2017, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Полуянов А.В. принимал участие в пятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции совместно с директором Сироткиной Г.А., представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения и возражения, представил в материал дела дополнительные доказательства, при том, что активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет принят соответствующий судебный акт, исходя из расчета по 1000 руб. за участие в одном судебном заседании и по 4500 руб. за подготовку и составление каждого из процессуальных документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу общества спорных судебных расходов подлежит снижению, и с учетом представленных в дело документов о расценках на оказание юридических услуг признал соразмерной и разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия основанийдля частичного удовлетворения требований общества «РТП-Инвест»,а также из недоказанности заявленных требований в стальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Кирдина А.И. на постановление суда округа от 04.04.2019 № Ф09-961/19, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное постановление принято, исходя из иных фактических обстоятельств.

Ссылки общества на документы о стоимости юридических услуг, полученные из сети интернет, судом округа отклоняются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции такие доводы обществом не заявлялись, соответствующие документы к материалам дела не приобщены, ходатайства о их приобщении обществом не заявлялись, и судами первой и апелляционной инстанций данные документы не исследовались и не оценивались.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А47-3002/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


О.В. Рогожина