Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-32720/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32720/2022
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2023 года
15АП-232/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022по делу № А53-32720/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314618121100021)

к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 914 466 руб. 02 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Акционерное общество "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное Управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение условий договоров арендодатель предоставил арендатору в пользование транспортные средства.

Оплата арендной платы произведена арендатором частично.

На сегодняшний день задолженность арендатора перед арендодателем составляет 2 914 466 руб. 02 коп

В ходе судебного разбирательства АО «Октябрьское ДРСУ» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью заключения мирового соглашения между сторонами, а также сообщило о том, что времени для обсуждения условий заключения мирового соглашения до даты судебного заседания было недостаточно и просило отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, чтобы обеспечить сторонам процесса возможность решить дело мирным путем.

АО «Октябрьское ДРСУ» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика прав, установленных арбитражно-процессуальным законодательством, а именно возможности выстроить с истцом возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства № 30/12-БЭ от 30.12.2021, № 29/12-БЭ от 29.12.2021, № 10/01-/1-БЭ от 10.01.2022, № 13/01-БЭ от 13.01.2022, № 21/01-БЭ от 21.01.2022, № 14/01-БЭ от 14.01.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество: транспортные средства.

В разделе 4 договоров размер арендной платы устанавливается: по договору № 30/12-БЭ от 30.12.2021 - 12 000 руб. за одну смену, по договору № 29/12-БЭ от 29.12.2021 - 10 000 руб. за одну смену, № 10/01-/1-БЭ от 10.01.2022 - 6 000 руб. за одну смену, № 13/01-БЭ от 13.01.2022-12 000 руб. за одну смену, № 21/01-БЭ от 21.01.2022-6 000 руб. за одну смену, № 14/01-БЭ от 14.01.2022-10 000 руб. за одну смену, вносится до 10 числа следующего за расчетным.

В подтверждение передачи транспортных средств в материалы дела представлены акты оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества составляет 2 914 466 руб. 02 коп.

Досудебная претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против отложения судебного разбирательства, настаивала на рассмотрении дела по существу, указала, что намерение заключить мировое соглашение с ответчиком отсутствует.

Поскольку воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не была выражена, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов против принятого решения заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-32720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина